İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1137 K.2021/486

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ticari ilişki sebebiyle almış olduğu ...bank A.Ş. ... Şubesine ait ... sen ııo.lu 15.09.2018 keşide tarihli 32.166,00 TL bedelli çekin ... şirketine 01.08.2018 tarihinde teslim edilerek kargoya verildiğini, 02.08.2018 tarihinde park halindeki araçtan çekin çalındığını, söz konusu çek için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını ve ödeme yasağı kararının ilgili bankaya bildirildiğini, bu çeke ilişkin olarak ... 19. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından müvekkiline icra takibi başlatıldığım, davaya konu çekte müvekkilinden sonraki ciranta olan ... Ltd.

Şti ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığından ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, aradaki diğer cirantaların atlanıp doğrudan ...ve sonraki ciranta ... arasındaki ticari ilişkinin belirlenebilmesi için ticari kayıtların incelenmesini, ...'nın son hamil olan davalı şirket yetkilisi olduğunu, çek üzerindeki imzaların incelenmesini ve cirantaların alacaklarına ilişkin fatura ve belgelerin sorulmasını talep ettiklerini, icra takibinde kesinleşen miktarın içerisine 3.216,60 TL Karşılıksız Çek Tazminatı alacağı eklendiğini, davaya konu çek bankaya ibraz edildiğinde herhangi bir işlem yapılmayarak iade edildiğini,

çek üzerinde “Karşılıksızdır” kaşesi bulunmadığını, bu sebeple davalı tarafından karşılıksız çek tazminatı talep edilemeyeceğini, ayrıca borcun tamamım ve ferilerini kabul etmemekle beraber uyuşmazlık konusu icra takibinin de iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davaya konu çekin müvekkiline iadesine, çekin tahsili halinde çek bedelinin ve çeke bağlı olarak tahsil edilen ferilerinin davalıdan tahsiline, müvekkilinin icra tehdidi altında olduğundan menfi tespite ilişkin hususlarda da inceleme yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin lehdar olduğu dava konusu bulunan ... isimli kişiden şahsi alacağına karşılık aldığını, sonrasında ...’nın yetkilisi olduğu müvekkili şirkete işbu çeki nakit sermaye olarak kullandığını, 15.09.2018 tarihinde çek bankaya ibraz edildiğinde üzerinde ödeme yasağı karan gereğince hiçbir işlem yapılamadığını, müvekkili tarafından çek için ... 19. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çek hakkında ödeme yasağı konulmuşsa da çek karşılığını alamayan müvekkilinin İİK.

167 ve sonraki maddelerinde yer verilen kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapmaya hakkı olduğunu, çekin arkasında karşılıksız şerhinin bulunmasına da gerek olmadığını, çekteki cirantalar arasındaki ilişkilerin müvekkili şirketi ilgilendiren bir husus olmadığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle tedbir talebinin reddine, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağo olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 01/07/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 549,32 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 490,02 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.151,50 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans :100,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 198,70 TL