İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1150 K.2019/26

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı Genel Kurula İzin dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin toplam 6660 payının 5326 payına yani %80 ine sahip olduğunu, şirketin en son genel kurul toplantısının 09/02/2012 tarihinde yapıldığını bu genel kurulun da usulsüz olduğunu, müvekkilinin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla vesayet altına alındığını, bu nedenle genel kurulu toplantıya çağırma izninin vasiye verilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını ve şirketteki hisselerine haciz konularak ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla hisselerin ihale yoluyla satışının gerçekleştirildiğini ancak ihalenin feshine ilişkin ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu belirterek şirketin yönetim kurulunun seçilmesi ve görev süresinin belirlenmesi ayrıca denetçi seçimi ve görev süresinin belirlenmesi gündemiyle genel kurulun toplantıya çağırılması konusunda izin verilmesinin talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkette hissedar olduğu yönündeki beyanın gerçeği yansıtmadığını, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında davacı aleyhine açılan manevi tazminat davasının aleyhine sonuçlandığını ve ilamın, ... 15. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında infaza konu edildiğini ve davacının, müvekkili şirkette bulunan tüm hisselerin haczedilerek 11/09/2017 tarihinde ihale yoluyla dava dışı Kamile Yeşilkaya'ya satıldığını, davacı tarafından ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasıyla açılan ihalenin feshi davasının reddedildiğini ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 06/06/2018 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini ve kararın temyiz incelemesinden de geçmek suretiyle 29/11/2018 tarihinde kesinleştiğini dolayısıyla davacının şirkette hissedar olmadığını ve bu davayı açma konusunda aktif husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Davalı şirketin sicil dosyası, ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, ...15. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 06/06/2018 tarihli kararı ile Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29/11/2018 tarihli onama kararı ve dayanılan diğer deliller incelenmiştir.

Dava, TTK 410. Maddesine dayalı olarak açılan genel kurula izin davasıdır.

TTK. 410/2 . maddesinde tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği haller düzenlenmiş ve bu durum mahkemenin iznine tabi tutulmuştur.

Davalı şirketin sicil adresi mahkememizin yargı çevresinde olduğundan işbu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Genel Kurula İzin davası pay sahipleri tarafından da açılabilir.

Davacının, davalı şirketteki tüm hisseleri ... 15. İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibi neticesinde haczedilmiş daha sonra bu hisselerin ihale yoluyla satışı yapılmıştır. Davacı taraf ihalenin feshi için ... 12. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında dava açmış mahkemece yapılan yargılama sonunda 2018/53 K sayılı 16/01/2018 tarihli kararla davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Davacının red kararına karşı istinaf istemi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 2018/545 E. , 2018/1147 K. Sayılı 06/06/2018 tarihli kararıyla esastan reddedilmiştir.

İstinaf mahkemesinin bu kararının temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 29/11/2018 tarihli kararla istinafın kararını onamıştır.Hal böyle olunca davacının davalı şirketteki listelerinin satışı konusunda ihalenin kesinleştiği ve artık davacının davalı şirkette hissedar olmadığı subuta ermiştir.

Buna göre davacının davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağrı için davacılık sıfatının olmadığı zira şirkette hiçbir payının bulunmadığı dosya içeriğinde sabit olduğundan HMK 114. Maddesi ve HMK 115. Maddesi ile HMK. 138. Maddesi ayrıca basit yargılama usulüne ilişkin HMK. 320. Maddeleri dikkate alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu- usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın aktif husumet-dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç :35,90 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Noksan Harç : 8,50 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 200,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 39,00 TL