İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1151 K.2019/827

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şiretin davalı ile olan ticari ilişkisinden dolayı düzenlediği faturalardan bir kısmının ödendiği, bakiye 61.800,00 TL'nin ödenmediği, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında endüstriyel mal alım satım ilişkisi sonrası kesilen faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresinde de yer alan fatura alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

davacı alacaklının, davalı/takip borçlusu aleyhine 09/11/2018 tarihinde ilamsız yolla ticari alım satım ilişkisi sonrası kesilen faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresinde de yer alan bakiye fatura alacağına dayalı olarak, 61.800,00-TL cari hesap ekstresi ve eksterede yer alan faturalardan kaynaklı alacağın ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 19,50 ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte ile birlikte takip borçlusu davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak yetki, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacak bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Cari hesap alacağından kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili konusunda yetkili icra dairesi. İİK’nun 50/1 maddesi yollamasıyla HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda HMK’unun 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir.

6098 sayılı TBK ‘unun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Buna göre dava konusu icra takibinin davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde yapılabileceği gibi özel yetki kuralı gereği dava konusu alacak para alacağı olduğundan alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki yetkili icra dairesinde de(İstanbul İcra Müdürlüklerinde) yapılabilir.

Dava açarken ve icra takibi başlatılırken seçimlik yetki kapsamında birden fazla mahkeme ve icra dairesinin yetkili olması halinde seçim hakkı davacı-alacaklı da olup davacı-alacaklı seçim hakkını HMK 10 ve TBK 89/1 gereği yetkili icra dairesi olan İstanbul(Çağlayan) İcra Müdürlükleri yönünde kullanmıştır. Buna göre yetkili icra müdürlüğünde takip yapıldığınının tespiti ile İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik yetki itirazının reddine karar vererek davanın esasına girilmiştir.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip tarihi itibarıyla davalı takip borçlusundan bakiye fatura alacağından kaynaklı cari hesap alacağı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde şirket muhasebe ve finans uzmanı ...' den alınan 16/06//2019 tarihli bilirkişi raporu ile. Davalı tarafa yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, Davacı tarafın ticari defterlerinin usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine kesin delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi sonucu davalı yana gönderilen faturaların davalı kabulünde olduğu yani davalıya tebliğ edildiği ve söz konusu faturalara istinaden ödemeler yapıldığı(3 faturaya ait 3 adet çek ile kısmi ödeme yapıldığı), faturaya ilişkin yasal itiraz süresinde itiraz edildiğine dair dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığı, defterlerini sunan davacının usule uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterleri ve kayıtlarında takip tarihi itibarıyla takip miktarı olan 61.800,00-TL asıl alacak bakımdan icra takibine dayanak faturalara ilişkin cari hesap alacağı yönünden alacaklı durumda olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin takibe konu asıl alacağa yönelik itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davacının 61.800,00-TL asıl alacak bakımından davanın kabulü ile, davalının ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 61.800,00-TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 12.360,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 746,39 TL · Karar Harcı : 4.221,56 TL · Noksan Harç : 3.475,17 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1000,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Giderleri : 92,70 TL