İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1206 K.2020/185

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DAVAD/

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2015 tarihinde ...'ın maliki olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin hiçbir güvenlik önlemi alınmadan yol kenarına park edildiğini ve müteveffa ...'nın ... plakalı aracı ile çekici ve dorseye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve ...'nın vaki kaza nedeniyle vefat ettiğini, müteveffa ...'nın davacıların eşi ve babası olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı HMK m.107 kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenle vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle üçüncü kişilerin uğradığı zarar miktarının hesaplanması gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını bu nedenle temerrüte düşmediklerini, davacının ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ancak yasa faize hükmedilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların babası ve eşi olan ...'nın 17/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduklarını ve vefatına kadar desteğinden yararlanan kişiler olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, aynı konuda İstanbul 1. ATM 2015/764 Esas sayılı dosyası ile dava bulunduğunu,

öncelikle aynı konu ve aynı taraflar arasında görülmekte olması nedeni ile davanın İstanbul 1. ATM'nin 2015/764 Eses sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek davalıya bildirim yapılmasından itibaren 8. günden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Davacılar vekilinin 03/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin ise 03/06/2020 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı yönünde beyanda bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

ESAS DAVA

Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 34,16 TL Karar Harcı : 54,40 TL Islah Harcı : 882,00 TL Bakiye Harç : 861,76 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 1.282,00 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 50,00 TL İhbar Olunan Gider Avansı Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL Posta Giderleri : 438,40 TL

BİRLEŞEN DAVA

Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Karar Harcı : 54,40 TL · Noksan Harç : 23,00 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 165,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 0,00 TL