İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1218 K.2023/678

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde genel ve konut kredileri kullandığını, bu sırada bir takım masraflar alındığını, sözleşmenin matbu şekilde hazırlandığını, müvekkilinin sözleşmenin içeriğine müdahale hakkının bulunmadığını bu sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak kaydı ile davalı bankaca çeşitli adlar altında hukuka aykırı olarak alınan 8.008,04 TL.sının işleyecek avans faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme öncesi bilgi formunda davacıya kullanacağı kredilerin mali şartlarıyla ilgili bilgi verildiğini, davacının imzalamış olduğu kredi sözleşmelerin tahsil edilecek masraf kalemlerinin ayrıntılı olarak yazıldığını, bilgi formunun imzalanması aşamasında kredi sözleşmesi imzalanmadan önce verilen bilgilere göre davaya konu masrafları ödemek istemeyen davacının kredi sözleşmesini hiç imzalamama hakkı bulunmasına rağmen bankadan krediyi kullandıktan sonra ödediği masrafları geri istemesinin açıkça hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-...bank A.Ş.'den gelen 2009-2021 tarihleri arasında ticari kredilere ilişkin uygulanan masraf komisyon oranlarını gösterir tablo,

2-.. Bankası A.Ş.'den gelen 2009-2021 tarihleri arasında ticari kredilere ilişkin uygulanan masraf komisyon oranlarını gösterir tablo,

3-... T.A.Ş. Genel Müdürlüğünden gelen 2009-2021 tarihleri arasında ticari kredilere ilişkin uygulanan masraf komisyon oranlarını gösterir tablo,

4-...bank A.Ş.'den gelen 2009-2021 tarihleri arasında ticari kredilere ilişkin uygulanan masraf komisyon oranlarını gösterir tablo,

5-... Bankası A.Ş.'den gelen 2009-2021 tarihleri arasında ticari kredilere ilişkin uygulanan masraf komisyon oranlarını gösterir tablo,

6-... Bankası A.Ş.'den gelen 2009-2021 tarihleri arasında ticari kredilere ilişkin uygulanan masraf komisyon oranlarını gösterir tablo(CD),

7-Bilirkişi raporu,

8-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, davalı bankadan kullanılan konut kredisi nedeniyle çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden proje operasyon masrafı, ekspertiz masrafı, dosya masrafı, ipotek tesis ücreti, operasyon masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, sözleşme içeriklerinin tarafınca bilinmediğini, ücret alınacağına dair sözleşme maddelerinin genel işlem koşulu olduğunu, TBK'nın genel işlem koşullarının geçersizliğini düzenleyen maddelerinin ticari işler için de uygulanacağını beyan ederek yapılan kesintilerin iadesini talep etmiş, davalı taraf, davacı ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinin müzakere edildiğini,

sözleşmelerin imzalanmasından önce bir nüshalarının davacıya verildiğini, davacının, sözleşme serbestisi dahilinde kendi lehine olduğunu düşündüğü için tarafları ile sözleşme imzaladığını, alınan ücretlerin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

6098 sayılı TBK'nın 96. maddesi uyarınca sözleşmenin hükümlerinden veya özelliğinden ya da durumun gereğinden tarafların aksini kastettikleri anlaşılmadıkça borçlu, edimini sürenin sona ermesinden önce ifa edebilir. Ancak, kanun veya sözleşme ya da adet gereği olmadıkça borçlu, erken ifada bulunması sebebiyle indirim yapamaz. 6102 sayılı TTK'nın 20. maddesinde, tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir uygun bir ücret isteyebilir, hükmü düzenlenmiş olup tacir olan bankalar temel iştigal konuları olan kredi işlemleri dolayısıyla şartların mevcut olması halinde ücret isteyebilirler.

09.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan ve ... sayılı Tebliğ ile güncellenen ... sayılı Tebliğin 4. maddesinde reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceği kabul edilmiştir.

Yine aynı Tebliğin 6/2. maddesine göre bankalar, TCMB'ye bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar.

Bu durumda, ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan kredi tahsis ve erken kapama komisyonlarının hukukilik denetimi yapılırken öncelikle, kredi sözleşmesiyle belirlenen bir oran olup olmadığı araştırılmalı, olması halinde bu oran üzerinden komisyon tahsil edilebileceği kabul edilmeli, sözleşmeyle bir oran belirlenmediğinin tespiti halinde ise, bankanın komisyona ilişkin olarak belirlediği ve ilan ettiği oranlar bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, varsa yine bu oran üzerinden komisyon tahsil edilebileceği kabul edilmeli,

ilan edilen bir oran bulunmaması halinde ise tahsil edilen komisyonların emsal banka uygulamalarına uygun olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Banka, kredi kullanımı sırasında sarf ettiği makul ve belgeli masrafları kredi kullanandan tahsil edebilir. (Bkz. Yargıtay 11. HD; 11/10/2018 Tarih, 2016/12666 E-2018/6233K.,Yargıtay 11. HD; 25/09/2018 Tarih, 2017/276 E-2018/5662 Karar sayılı ilamları)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen sözleşme ve dava dışı bankalardan celp edilen kayıt ve belgelere göre, davacıya davalı tarafından kullandırılan 26.07.2010 tarihli konut finansmanı sözleşmesi ve 16.03.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının iadesini talep ettiği bedelin emsal banka uygulamalarının ortalamasının oran olarak altında kaldığı anlaşılmakla, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 225,45 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.008,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 8.008,04 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2023

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 44,40 TL · Karar Harcı : 269,85 TL · Noksan Harç : 225,45 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.400,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 2.950,60 TL