Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2784 K.2023/1714

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 26/09/2013 ve 03/05/2015 tarihlerinde iş sağlığı ve iş güvenliği hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, görevlendirilme sonrasında görevlendirilen personelin davalı firmanın iş yerinde hizmet vermeye başladığını, davalı firma yetkilisinin 18/10/2016 tarihinde mail yoluyla sözleşmedeki hizmet kalemlerinden sadece sağlık personeli alımı hizmeti ile sözleşmeye devam edileceğini bildirmesi nedeniyle bu tarihten itibaren sadece sağlık personeli görevlendirilmesi yapıldığını ve davacı tarafından Nisan 2017 dönemine ait sağlık personeli hizmet faturasının keşide edilerek davalıya tebliğ edildiğini,

ancak davalının faturaya itiraz ederek faturayı iade ettiğini ve sözleşmeyi haklı nedenle derhal feshettiklerini bildirdiklerini ileri sürerek, 7.348,57 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili davalı şirkete FETÖ/PYD soruşturması kapsamında İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/07/2016 tarih ve 2016/3302 D. İş sayılı kararı ile kayyım atandığını, akabinde şirketin tümüyle TMSF'ye devrine karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerin geçerliliğini yitirdiğini, davalı tarafından 23/05/2017 tarihinde davacı şirket sağlık görevlisinin mesai saatleri içerisinde yerinde olmadığının tespit edildiğini, şantiyede bulunan diğer çalışanlara sorulduğunda ise uzun zamandır kendisini görmedikleri bilgisi edinildiğini, şirket güvenlik görevlilerince tutulan defter incelendiğinde sadece 4 gün işe geldiğinin tespit edildiğini, sözleşmenin feshedildiğini ve faturanın iade edildiğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...davalı, davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğine yönelik iddiasına ilişkin somut herhangi bir delil ortaya koyamamış ve bu yönüyle davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi iradesinin 29.05.2017 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiği ve davalının dayandığı sözleşmede feshin 30 gün sonrasında geçerli olacağının kabul edilmesi nedeniyle davacının Mayıs ayına ilişkin 25 günlük hizmet bedeli talebi ile Nisan ayı hizmet bedelini talep hakkı doğduğu,

davacı tarafından dava konusu faturanın davalıya 05.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için 2 gün süre verildiği nihayetinde temerrüt tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği..." gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının, sözleşmesel edim, yükümlülük ve sorumlukları yerine getirmediğini, personelin işe devam etmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde her an acil müdahale gerektiren durumların muhtemel olduğunu, sağlık memurunun görevlerini yerine getirip getirmediğinin takibinin davacı tarafından yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun somut hiçbir veri içermediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 5.5 maddesi kapsamında fesih için davalı tarafından davacıya ihtar çekilerek süre verildiğinin ispat edilememiş olmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır