İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/903 K.2023/1303

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı borçluya verilen 8.850,00 TL tutarlı yazılım hizmet bedeli alacağına ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın davaya karşı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, taraflar arasında WEB yazılım hizmeti verilmesine yönelik ticari ilişki bulunduğu, davacının takibe dayanak 8.850,00 TL tutarlı fatura kapsamında davalıya WEB yazılım hizmeti verdiğinin davalı tarafından faturanın alım beyanı olarak Sarıyer Vergi Dairesi'ne bildirilmesi karşısında ispat olunduğu, davalının fatura bedelinin ödendiğini yazılı delil ile ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.850,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 8.850 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek reeskont faizi (avans faizi aşmamak kaydıyla) ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının alacağın %20'si oranında 1.770 TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresi içerisinden davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkemenin eksik inceleme yaptığını, kararda neden davanın kabul edildiği ve icra takiplerinin devamına karar verildiğine ilişkin gerekçenin yazılmadığını, ödeme emrindeki alacak miktarına ve faizlere ilişkin itirazları doğrultusunda dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerekirken bilirkişi incelemesi yapılmadığını, yerel mahkeme kararı eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, alacağın likit olmadığını, dolayısıyla icra inkar tazminatı verilemeyeceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, davalıya verildiği iddia edilen yazılım hizmet bedeli 8.850,00 TL ile takibe kadar işleyen 524,92 TL işlemiş faiz alacağı yönünden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Taraflar, iddia edilen miktar alacak talebini karşılayan yazılım hizmetinin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, dolayısıyla davacı alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık halindedirler.Mahkemece, davalıya ait fatura konusu dönemi kapsayan Ba formları celbedilip ticari defterler ve dosya üzerinde inceleme yapılarak mali müşavir bilirkişiden 05/07/2019 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda, davacı defterinin usule uygun olarak tutulduğu, dava konusu 8.850,00 TL tutarlı faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu nedenle incelenemediği, ancak celbedilen Ba formunun incelenmesinde, davalının dava konusu faturayı alım beyanı olarak Sarıyer Vergi Dairesine bildirdiği, dolayısıyla davacının fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı bulunduğu ve takiple davalı temerrüde düşürüldüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Davalının dava konusu yapılan faturayı vergi dairesine beyan etmiş olması, mahkemece istenmesine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınması,

davacının usule uygun tutulan ve lehine delil niteliğinde olan ticari defter ve kayıtlarında dava konusu faturanın kayıtlı bulunması karşısında davacının fatura bedeli 8.850 TL tutarında davalıya yazılım hizmeti verdiği ve bu miktar alacaklı olduğu,

takip öncesinde davalının temerrüde düştüğü ortaya konmadığından davacının takibe kadar işleyen faiz alacağının reddi ile asıl alacak yönünden davanın kabulüne ve fatura bedeli likit bulunmakla davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararından usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının yerinde olmayan istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1144 Esas, 2019/853 Karar sayılı ve 24/10/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 152,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 117,85 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya