İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1232 K.2019/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında 21/02/2015 tarihli, toplam 4.560,00 TL bedelli İngilizce dil eğitim hizmet sözleşmesi imzalandığını, toplam sözleşme bedeli sözleşmenin 2.5. maddesinde ve ödeme protokolünde açıkça belirtildiğini, davalı şirketin söz konusu sözleşmeye dayalı 12 adet fatura bedelini ödemediğini, ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının her üç takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlunun takibe dayanak sözleşmeye ve imzaya itirazı olmadığını, buna rağmen borcu bulunmadığını iddia ettiğini fakat söz konusu borcun ödendiğine dair ise hiçbir delil sunamadığını, davalının yetki itirazının da mesnetsiz olduğunu, zira sözleşmenin 2.9. maddesinde açıkça tacir olan taraflar İstanbul Mahkemelerini ve İcra Dairelerini yetkili kıldığını, bu nedenle davalının yasal dayanaktan yoksun yetki itirazının reddi gerektiğini,

tüm bu nedenlerden dolayı alacağına takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Duruşmalara katılmamış, mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m. 67 kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 28/01/2019 tarihli dilekçesi ve 05/04/2019 tarihli celsedeki beyanında dava konusu dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır