İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/143 K.2022/17

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davacı şirketin tek imza yetkilisinin ... olduğunu, dava konusu 14.03.2018 tarihli ... nolu 45.300,00 TL tutarlı ...bank A.Ş ... Şubesine ait çekin keşidecisinin davacı şirket olduğunu, ancak keşideci imzasının davacının yetkilisine ait olmadığını, davacı şirketin böyle bir borcu olmadığını, bu nedenle çekin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi ve bu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde kendilerine ciro ile çeki veren ... Ltd. Şti ile aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredinin teminatı olarak bu çekin verildiğini, iyi niyetli olduklarını, tedbirin kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava çekteki keşideci imzasının davacı temsilcisine ait olmaması iddia edilerek açılan menfi tespit davasıdır. ... Ticaret Odasından alınan kayıtlara göre davacı şirketin imza yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. ...'a ait imza örnekleri toplanmış çekteki keşideci imzası ile karşılaştırılması için grafoloji bilirkişisinden alınan raporda keşideci adına atılan imzanın ıslak imza olmadığı oluşturulmuş yapay imza olduğu yani kaşe imza olduğu rapor edilmiştir.

Dolayısıyla keşide imzasının aidiyeti konusunda sonuç bildirilemeyeceğini rapor etmiştir. Bu rapor ile keşideci imzasının kaşe olduğu davacı şirket yetkilileri tarafından ıslak imza ile atılmadığı sabit olmuştur. Davacı taraf imza inkarında bulunduğuna göre senedin davacının elinden çıktığına dair ispat yükü Yargıtay İçtihatları ve İstanbul BAM İçtihatları gereği davalıdadır.

Grafoloji raporu ve dosyadaki diğer delillerden çekin davacı tarafın elinden çıktığına dair yeterli delil olmayıp davacının imza inkarı neticesinde menfi tespit davasının kabulü yoluna gidilmiştir. Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebi olmadığından bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının 14/03/2018 keşide tarihli ... nolu 45.300,00 TL bedelli ...bank ... Şubesine ait çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Daha önce konulan ihtiyati tedbir kararının dava sonuna kadar DEVAMINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.094,44 TL nispi karar harcının, 773,62 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.320,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.689,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 662,50 TL yargılama gideri ile 773,62 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.472,02 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avansları ile teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/01/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 773,62 TL · Karar Harcı : 3.094,44TL · Noksan Harç : 2.320,82 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :1.725,00 TL · Teminat : 9.060,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 62,50 TL