İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/165 K.2022/11

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/165 Esas

KARAR NO

2022/11 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2018

KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ------- istikametine doğru giderken ------halindeykeh -----geldiğinde ----- çalışmasından dolayı trafik akışının merkez istikametinden gelen yola verilmesi nedeniyle şeride giriş yaptığı esnada sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------plakalı ---------- rağmen müvekkiline ayrılan şeride girmesi üzerine çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı aracın tek taraflı ve asli kusurlu olduğunu,----- işleteninin----- olduğunu, ve ------ tarafından üçüncü kişilerin uğrayacağı zararların teminat altına alındığını, davalı sigortaya başvurulduğu,

ancak kazanın meydana gelmesinde ---- firmanın asli kusurlu olduğundan bahisle başvurunun reddedildiğini, kaza mahallindeki-------- ------ yürüttüğünü, alt yüklenici firmanın---- çalışmalarını yürütürken gerekli tedbir ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kaza tutanağında ------ortaklığının kusurlu olduğunun belirtildiğini, ----- yetkilisi ------ soruşturma ifadesinde inşaat faaliyetine ait her türlü sorumluluğun kendi firmasına ait olduğunu beyan ettiğini, mezkur kaza sonucu müvekkilinin aracında 53.513,00 TL hasar oluştuğunu,

değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000,00-TL tazminat davalı sigortadan, sigortaya başvuru tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara tebligatın yapıldığı, davalıların davaya cevap vermedikleri görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ------ tarihinde meydana ---- trafik kazası dolayısıyla ----- plakalı araçta meydana gelen davacı zararının ve araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsil şartlarının bulunup bulunmadığı, araçta oluşan zarar ve değer kaybının ne olduğu, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur ve sorumluluk durumlarının tespitine ilişkin bulunmaktadır.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış,------dava konusuna ilişkin kayıtlar istenmiştir.---- kazanın meydana geldiği bölgedeki çalışmanın----- yürütüldüğü, yine dosya içerisine alınan savcılık------çalışmasının yürütülmesinde alt yüklenici konumunda bulunduğu ----- ve şirket yetkilisinin---- tarafından alınan ifadesinden anlaşılmaktadır.

Dosya makine mühendisi bilirkişiye ---- tarihli Rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda.

Dava konusu trafik kazasının oluşumunda ---- sürücüsü -------% 30 oranında kusurlu olduğu,---------- %70 oranında kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsü------ kusuru bulunmadığı, aracın onarımı için 54.563,00-TL fiyat teklifinin olduğu, teklifteki rakamların fahiş olduğu, mevcut haliyle rayiç değerinin ---- olduğu, aracın --- yaşında olduğu, değer kaybı çıkmadığı, ancak kaza sonucu onarılsa da değerinde düşme olacağı, buna göre değer kaybının 1.500,00-TL olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna davacı vekili ve davalı ---- vekili dilekçe vererek itiraz etmişlerdir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımında dosya bilirkişiye verilerek ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda itirazların değerlendirilmesi sonucunda kök rapordaki görüşünde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Tarafların itirazları da dikkate alınarak dosya bir makine mühendisi ve bir araç değerleme uzmanından oluşturulan bilirkişi heyetine verilerek 28.06.2021 tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda; sürücü -----%30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, Sürücü---- kusursuz, ----- yetkililerinin %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, Asıl işveren ------ yetkililerinin %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, davacı zararının kaza tarihi itibariyle 20.000 TL olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur. Davacının davası ıslah ettiği, harcını yatırdığı, dilekçesinin davalı taraflara tebliği edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde. Alınan bilirkişi raporaları olaya ve denetime uygun bulunmakla Mahkemece de hükme esas alınmıştır.

Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu ------ plakalı sürücü ------ %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, davacıya ait araç sürücüsü----- kusursuz, diğer davalı alt işveren ----- % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu Mahkemece benimsenen teknik bilirkişi değerlendirmesi ile ortaya konulmuştur.

Davacıya ait aracın kazadan önceki rayiç değerinin 35.000-TL, hasarlı, ---- olduğu, buna göre davacı zararının 20.000-TL olduğu, aracın tamirinin piyasa rayicinden fazla bulunması sebebiyle ---- kabul edilmesi gerektiği, bu durumda ayrıca değer kaybı istenemeyeceği, davalı--- -------- kabul edilen kusur durumuna göre davacının oluşan zararının 6.000,00-TL'sinden, bölgedeki ------ çalışmasını yürüten diğer davalı----- sorumlu olduğu,

davacı alacaklarına davalı sigorta yönünden dava öncesinde temerrütün hangi tarihte oluştuğu belirli bulunmadığından dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Belirtilen sebeplerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.