İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/163 K.2019/431

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket ...Tic.

A.Ş. arasında imzalanan 24/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği ticari artı para diğer ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve bu sebeple borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmesi/ taahhütnameleri hükümlerinin ihlal edildiğinden kredi hesabının 19/04/2017 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalıya ...

3. Noterliğinden ... tarihli borcun ödenmesi ihtarı ve ekinde ayrıntılı hesap özetlerinin gönderildiğini, borçlu tarafın kat tarihi itibariyle 10.049,75 TL nakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ...

23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca faize ferilerine itiraz edildiğini, davalının haksız itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalıların ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor alınmış deliller toplanmıştır.

... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ile dava dışı ...Tic.A.Ş arasında akdedilen ve davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacakların tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava, davalının müteselsil kefil olan davalının kullandırılan kredi alacağının tahsilini teminen yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 26.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

A.Ş. arasında 24.03.2015 tarihinde 300.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı iş bu imzalanan sözleşmeler kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu, davalı kefil ...' un da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 300.000,00TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunun, davacı bankanın davalıya ihtarname keşide ettiği ve 24.04.2017 tarihinde borçluya da tebliğ edildiği,

davalı temerrüdünün de 02.05.2017 tarihi itibariyle oluştuğu, takip tarihi itibariyle davacının KMH hesabından dolayı 10.000,99 TL asıl alacak, 343,80 TL işlemiş faiz, 17,19 TL işlemiş faizin vergisi olmak üzere toplam 10.361,98 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi istenebileceği, BCH hesabından dolayı asıl alacağı bulunmadığı, davacı bankanın 10.24 TL faiz için her ay 10,24 TL ekstre masrafı 4,50 TL ptt masrafı tahsil ederek davalıyı borçlandırmasının bankacılık teamüllerine uygun olmadığının değerlendirildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan raporlardaki açıklama ve hesaplamaya itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, dava dışı şirket ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının sözleşme tarihinde şirket ortağı olduğu ve kefaletin geçerli olduğunun anlaşıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın 21.04.2017 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalıya 24.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği,

bu nedenle davalı temerrüdünün (7 günlük sürenin sonu) 02.05.2017 tarihi itibariyle gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan KMH hesabı yönünden 10.000,99 TL asıl alacak, 343,80 TL işlemiş faiz, 17,19 TL işlemiş faizin vergisi olmak üzere toplam 10.361,98 TL alacaklı olduğu,

asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanması gerektiği ve ayrıca BCH yönünden ise TBK 131 maddesi de nazara alınarak asıl borcun bulunmadığı bilirkişi raporundan anlaşılmakla buna bağlı faizin de sona ermiş sayılacağı, 298,23 TL ihtarname masrafından davalının sorumlu olması gerektiği kanaati ile ve kabul olunan alacak likit olduğundan kabul edilen 10.660,21 TL alacağın %20 'si oranında hesaplanan 2.132,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalı ...'un ... 23. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 10.000,99 TL asıl alacak, 343,80 TL temerrüd faizi, 17,19 TL %5 oranındaki gider vergisi ve 298,23 TL masraf olmak üzere toplam 10.660,21 TL için İPTALİNE,

Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

Asıl alacağı takip tarihinden itibaren %28,08 faiz yürütülmesine ve faizin %5 i oranındaki gider vergisi UYGULANMASINA,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

Kabul edilen kısmın %20 si oranındaki 2.132,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 728,20 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 130,12 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 598,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 670,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 662,94 TL yargılama gideri ile 130,12 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 828,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haflatık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2019

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 130,12 TL · Karar Harcı : 728,20 TL · Noksan Harç : 598,08 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.225,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 70,00 TL