İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/178 K.2018/1171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin iş yerine gelerek mıcır, alttemel baypast, taş tozu, K. Stabilize v.s.

Mal ve hizmetlerin alım ve satımı hususunda anlaştıklarını, bahse konu inallarla ilgili fatura düzenlenerek müvekkili şirketten aldığını, müvekkili şirket tarafından üretilen mal ve hizmetler davalı borçluya teslim edildiğini, davalı borçlunun düzenlenen faturalara ilişkin bugüne kadar herhangi bir itirazlarıda olmadığını, davalı borçluya müvekkili tarafından üretilerek teslim edilen mıcır, alttemel, baypast, taş tozu, K. Stablize ve benzeri mal ve hizmetleri teslim almalarına rağmen, borcunuödemediği halde yapılan icra takibine 02/01/2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun müvekkili şirkete 03/11/2017 itibariyle faizi iile birlikte 49.567,71 TL borcu bulunmakta olup, itiraz edilen alacağının tahsilini teminen ... 31. İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyası icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen 49.567,71 TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının iddia ettiği gibi bir borcun bulunmadığı, bahse konu alımlar için davalı tarafından ödemeler yapıldığını beyan ederek arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddini, %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava İİK. m. 67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyamıza celp edilen ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde davacının, 02.11.2017 tarihinde, davalı ...Şti., üçüncü kişiler ....Şti.- ...Şti. Adi ortaklığı ve ... Ltd.Şti. aleyhine, ilamsız yolla, 7 adet faturaya dayanarak, 41. 369.67 TL. Asıl alacak, 8.198.04 TL. İşlemiş faiz olmak üzere 49.567.71 TL. Toplam alacağın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği ve takip borçlularından davalının süresinde 29.12.2017 tarihinde borca, faize ve faiz oranına itraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle davacının iş bu itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı olduğu görülmektedir.

İhtilaf, davacının ... 31. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası kapsamında ve takip sebebi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarını tespit konularında toplanmaktadır.

Bu amaçla mali müşavir bilirkişiden alınan 30.10.2018 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği ve ancak davacının incelenen defter ve belgelerinin usulüne uygun olması nedeni ile davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, takip dosyası alacaklısı ile takip dosyası borçlusu ... Ltd.Şti.- ... Ltd.Şti. Adi ortaklığı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, takip dayanığı faturaların ... Ltd.Şti.- ... Ltd.Şti.

Adi ortaklığı adına düzenlendiğini ve faturalara konu malların adi ortaklığa teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyelerenin mevcut olduğunu, davacı defterleri itibariyle davalı adi ortaklık hesabının 120.01.055 alıcılar hesabı üzerinden takip edildiğini, takip tarihi olan 02.11.2017 tarihi itibariyle davacının adi ortaklıktan 41.369.67 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde “Bu çerçevede davacı şirket ile de ticari ilişkisi olmuştur. Müvekkil şirket davacı şirketten mıcır, taş tozu, stablize gibi malzemeler almıştır. ...

3-Şirket kayıtları üzerinde yapılan tetkiklerde davacı tarafın iddia ettiği bir alacağının nezdimizde olmadığı, müvekkil şirket bu alımlarının karşılığını davacı tarafa ödemiş olduğu tarafımızdan tespit edilmiştir.” şeklindeki cevabı ile sözleşmesel ilişkiyi ve borcu kabul etmiş ve ödediğini iddia etmiş olmasına rağmen yargılama süresince ödediğini ispat etmediğinden, takibe konu ve bilirkişi raporu ile de tespit edilen 41.369.67 TL.

Asıl alacak bakımından davalı itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine ve davalı itirazında haksız olduğundan İİK. m. 67/2 kapsamında tespit edilen alacağını %20'si oranında 8.273.93 TL. Tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 598,66 TL · Karar Harcı : 2.825,96 TL · Noksan Harç : 2.227,30 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans: 725,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL · Posta Giderleri: 112,00 TL