İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/179 K.2018/1238

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında müvekkiline ait mobilya atölyesindeki işyeri güvenliğinin denetlenmesi için 31/12/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye dayanılarak da davalı firma'nın işyerinde denetimlerini yaptığını, müvekkili ile davalı arasında uzun süre sorunsuz süren bi anlaşmada icra takibinden kısa bir süre önce işlerinin yoğunluğu nedeni ile kısa süreli bir ödeme sıkıntısı yaşandığını, davalı tarafın bu esnada hiç bir uyarıda bulunmaksızın İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi gönderdiğini, içerisinde icra emrinden ayrı olarak 1 adet fatura ve ihtarname başlıklı yazı çıktığını, bu yazının müvekkili tarafından o gün görülen bir yazı olup daha öncesinde kendisine sözleşmenin feshi ile ilgili herhangi bir evrak gönderilmediğini, müvekkilinin muhasebecisine ilgili şirket ile görüşmesini söylediğini, ilgili şirket tarafından 6353 TL bedelin yatırılması gerektiği muhasebeciye söylenince de bu bedeli Yapı Kredi hesabından davalı şirkete gönderildiğini,

bu davayı açmadan 6-7 gün önce davalı şirket vekili tarafından müvekkilinin banka hesaplarına haciz yazısı gönderildiğinin çalıştığı banka tarafından kendisine iletildiği, müvekkilinin ilgili vekil ile görüştüğünde kendisinden takibe konu borç toplamının tamamının talep edildiği,

müvekkilinin de haklı olarak böyle bir borcu bulunmadığını ve ana parayı zaten davalı şirkete ödediğini belirtmesine rağmen davalı vekilinin cezai şart ile ilgili kısımda taleplerinden vazgeçmemesi nedeniyle uzlaşamadıklarını, cezai şartın talep edilebilmesi için müvekkiline uyarı yazısı gönderilerek yedi gün zarfında borcun tamamının ödenmesinin talep edilmesi gerektiğini ancak müvekkiline böyle bir yazının asla gelmediğini, cezai şartın muaccel olmadığını, davalının hesabına gönderilen ana parayı iade etmediği gibi bu hakkından vazgeçtiğine dair bir beyanda da bulunmadığını,

bu nedenle cezai şartın müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davalı/alacaklının İzmir .... İcra müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından dolayı sadece asıl alacak olan 6.353 TL'nin açılış için gereken icra masrafları, işlemiş faiz, tahsil harcı ve vekalet ücreti kısmı hariç olmak üzere kalan bakiye kısmı ile ilgili borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; ticari nitelikteki davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğunu belirterek mahkememizin görevsiz olduğunu, karşı tarafla müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca verdikleri hizmet karşılığında sözleşmede kararlaştırılan ücretin kendilerine ödeneceği, ancak karşı tarafça yapılması gereken ödemeler gecikince kendilerine ihtarname çekildiği, mevcut mevzuat uyarınca bu bildirimin noter kanalıyla yapma zorunluluğu bulunmadığın, karşı tarafın adresine yapılmış olan ihtarnameyi almamış olmaları mantığa uygun gözükmediği, söz konusu sözleşme posta kanalıyla karşı tarafa gönderildiği,

bu hususta ... posta takibi kayıtları delil olarak mahkemeye sunulacağı, bu sebeple karşı tarafın ihtarnameyi ilk defa icra takibine girişildikten sonra gördükleri iddiaları gerçek dışı olduğu, karşı taraf ana para borcunu icra takibine girişildikten sonra ödediği, ancak muaccel hale gelmiş olan ceza koşulu ödemekten imtina ettiği ve bu borcu ödemediği, karşı tarafın ceza koşulunun fahiş olduğunu iddia ettiği, zaten ceza koşunun amacı tarafları ifayı düzgün bir şekilde yapmaya teşvik etmek olduğu,

ancak karşı tarafın cezai şartın mutlak olmadığını ve Borçlar Kanunu m.182/3'e göre hakimin aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiğilinden indirdiğini belirttiği, sözü edilen hükmün somut olayda uygulanması mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, Fatura delil olarak değerlendirilmiştir. Dosya içerisinde bulunan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı tarafından davacı şirket aleyhine 16.523,00-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında davacıya ait mobilya atölyesindeki işyeri güvenliğinin denetlenmesi için 31/12/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının davacıya fatura düzenlediği, daha sonra sözleşmeyi feshederek cezai şart alacağı ile fatura alacağından oluşan 16.523,00-TL üzerinden takip başlattığı, davacının asıl alacak ile icra takip masrafları yönünden borca itirazının olmadığı, cezai şart ve ferilerine itiraz ederek menfi tespit talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava, menfi tespit davası olduğundan ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalıda olup davacının kabul ettiği 6.353,00 TL fatura alacağı dışında kalan(16.523,00-TL- 6.353,00 TL )10.279,00 TL cezai şart alacağı yönünden alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekmektedir.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında kapak hesabı sorulduğunda 6.353,00-TL fatura alacağı, 289,06-TL tahsil harcı, 31,40-TL başvurma harcı, 762,36-TL vekalet ücreti, 806,09-TL faiz, 209,00-TL masraf olmak üzere 8.450,91-TL borç bulunduğu, takipte talep edilen 6.353,00 TL fatura alacağı dışında kalan(16.523,00-TL- 6.353,00 TL )10.279,00 TL asıl alacağın cezai şart alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davacı 6.353,00 TL ile bu alacağın ferilerini kabul etmiş ve takipten sonra davadan önce ödemiştir.

Cezai şart alacağı yönünden yapılan incelemede; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.3. Maddesine göre ihtarname ile borcun ödenmesi için davacıya 7 günlük süre verilmesi bu süre içerisinde borç ödenmezse sözleşmenin feshi ile birlikte cezai şart istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Eldeki davada davalı takip dosyasına fatura borcunun 7 gün içerisinde ödenmesi, ödenmediği taktirde sözleşmenin feshi ile 10.170,00 TL cezai şart alacağını tahsil edeceğine dair 27.12.2016 tarihli ihtarnameyi sunmuş ise de, tebliğ evrakı olmadığı gibi yargılama boyunca da tebliğ edildiğine dair belge sunulmamıştır.

Bu nedenle davalının cezai şart alacağı için sözleşmede belirlenen şekil şartını yerine getirdiği ispat edilemediğinden bu alacağın doğmadığı, takip tarihi itibari ile davacının sadece 6.353,00 TL fatura borcu olduğu, bu borcun da takipten sonra 13.3.2017 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı 6.353,00 TL fatura borcu ile bu borcun icra takip masraflarını kabul ederek fazla talep edilen alacak için borçlu olmadığını talep etmiştir. Mahkememizce bu borç ile ferileri icra dairesine hesaplatılarak, kalan alacak yönünden menfi tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu açıklamalara göre, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı