İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/256 K.2018/283

Yukarıdaki esasa kayıtlı olan dava dosyasının incelenmesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 48 ay süreli bir araç kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilince ayıpsız olarak teslim alınan ... aracın müvekkilinin kusuru olmaksızın gerçekleşen bir trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen klima arızasının sürekli olarak tekrar ettiğini, davalı firmanın yetkili teknik servislerince her seferinde bütün kontrollerin yapılıp onarıldığı beyan edilerek aracın teslim edildiğini, ancak meydana gelen arızanın uzun süre giderildiği gibi aynı arıza nedeniyle birçok kez aracın servise gittiğini, müvekkilinin yaz aylarını çalışmayan klima ile geçirdiğini,

daha sonra klima mekanizması ve robotunun tamamen değiştirildiğini ve bu şekilde en başta yapılması gereken onarım işleminin çok uzun bir aradan sonra giderilerek müvekkiline kusurlu şekilde zarar verildiğini, bu nedenle gerek ayıbın devam ettiği süre için gerekse de sözleşme süresi sona erene kadar tespit edilecek oranda kira bedelinin tenkisini, uğranılan zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin ayıbın ortaya ilk çıkmasından itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen araç kiralama sözleşmesi, teknik servis raporları ve tüm dosya kapsamı incelenmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla kira bedelinin tenzili ve uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 1.000 TL'sinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin toplam bedelinin 106.800 EURO olduğu, aylık 2.225 EURO karşılığı ... aracın kiralanarak davacıya verildiği, davacının anılan sözleşme kapsamında kiracı olduğu ve kira bedelinin ne şekilde ödeneceğinin de kararlaştırıldığı, davalının da kiraya veren konumunda olduğu anlaşılmaktadır.

Kira sözleşmesi TBK'nun 299. maddesi ve devam maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK 299 maddesinde sözleşmenin tanımı yapılmış ve kira sözleşmesinin, kiraya verenin bir şeyi kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını, kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğu ifade edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen ve varlığı ve içeriği konusunda uyuşmazlık bulunmayan sözleşme içeriği değerlendirildiğinde TBK 299 maddesinde tanımlanan kira sözleşmesi olduğu sonucuna varılmıştır.

Dava konusu araç kira sözleşmesi kapsamında verilen bir araç olup, araçtaki ayıp nedeniyle kira bedelinin tenzili ve uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin bu davanın mahkememizin görev alınına girmediği kabul edilmiştir.

Nitekim HMK. 4. maddesinde ''Sulh hukuk mahkemeleri dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların 09.06.1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları ...... görürler.'' şeklinde düzenlemenin olduğu anlaşılmakla, iş bu davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK 114. Maddesinde; Mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinin açıklandığı ve HMK. 138. maddesi uyarınca, dava şartlarıyla ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılmakla, iş bu davanın mahkememizin görev alanında bulunmayıp, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu kanaatine varılarak, davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...