İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/277 K.2020/327

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'da büyük inşaat firmaları tarafından üretilen taşınmazları gerek ... isimli web sitesi gerekse de fuar ve yurtdışındaki başkaca organizasyonlar aracılığı ile ulaştığı yabancı müşterilere satış yaptığını, davalının 25/02/2015 tarihinde müvekkili şirkette satış danışmanı olarak işe başladığını ve 10/04/2017 tarihine kadar müvekkili şirkette çalıştığını, davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan 1 ay sonra 08/05/2017 tarihinde müvekkili şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyet göstermek üzere ...

A.Ş. unvanlı (...) şirketi kurduğunun tespit edildiğini, bu şirketin diğer kurucusu olan ... isimli kişinin de müvekkili şirketin eski müşterilerinden olduğunu, davalının müvekkili şirkette çalışması esnasında edindiği portföy ile müvekkili şirket ile aynı sektörde şirket kurarak rakip olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanan iş sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca davalının müvekkili şirket ile aynı alanda 2 yıl süreyle iştigal edemeyeceği ve yapması halinde son brüt maaşının 20 katı kadar tazminat ödemeyi taahhüt ettiğini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile 70.000,00 TL tazminatın 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki rekabet yasağının tüm ülke, hatta yurt dışını kapsar şekilde düzenlenmesi gerektiğini, yani alan bakımından sınırsız olup, işçinin hiçbir yerde çalışmasına, gelir elde etmesine imkan vermeyecek nitelikte yani davalının ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı şekilde tehlikeye düşürdüğünü, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu ve hüküm doğuramayacağını, sözleşmenin tek taraflı olarak davacı işveren tarafından hazırlandığını, müvekkilinin müzakere etmesine ve karşıt bir şart ve madde koymasına imkan verilmediğini,

iş sözleşmesi ile müvekkiline ödenen maaş ve karşılık olarak konulan cezai şart arasında dengesizlik olduğunu, bu nedenle cezai şartın da haksız bir şart olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Mahkememizin 09/09/2020 tarihli duruşmasında davacı vekili, davalı taraf ile anlaşmaya varmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu, davalı vekilinin de davacı taraf ile anlaşmaya vardıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.195,43 TL · Karar Harcı : 54,40 TL · Bakiye Harç : 1.141,03 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 180,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 244,50 TL