İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/312 K.2021/968

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı... Limited Şirketi'ne ait gıda cinsi emtiayı sigortaladığını, davalı ...Lojistik tarafından Mersin-İzmir sevkiyatı sırasında trafik kazası nedeniyle bu malların zarar görmesi sonucu... Tarım'ın yaptırdığı ekspertiz raporuna göre tespit edilen zarar için ... Tarım'a 41.325,00 TL ödeme yaptığını, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereği bunu rücuen tazmin etmek için taşıma firması ve onun sigortacısı olan davalılara karşı İstanbu ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı ... Lojistik davaya cevap vermemiş, ancak 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı cevabi yazısında kendi sigortacılarının bulunması nedeniyle kendileri yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta davaya cevap vermemiş, hasar dosyası için yazılan yazıya verilen cevapta da herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı tarafın sunduğu hasar dosyası içinde bulunan ekspertiz raporuna göre kaza nedeniyle taşınan 21.942 kg limon ve limonun taşınmasında kullanılan 940 kasa 23 palet 100 kg kağıdın zarar gördüğü ve bunların toplam bedelinin 41.325,24 TL olduğu anlaşılmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhine 41.325,24 TL asıl alacak ve 11.157,75 TL işlemiş ticari faiz için takip yaptığı, davalıların takibe borca faize itiraz ettikleri, 09/09/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle 1 yıllık sürenin başlamadığı, 06/04/2018 tarihinde açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış sayılacağı kabul edilmiştir.

Dosya birisi makine mühendisi biri sigorta uzmanı birisi de ziraat mühendisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, alınan heyet raporunda davalılardan ...Lojistik'in aracının sürücüsü ...'ın olayda %100 kusurlu olduğunu, toplam hasarın (... Tarım için) 41.325,24 TL olduğu, davacının kendi sigortalısı olan ... Tarım'a bunu ödediği, dolayısıyla davalılardan rücu edebileceğini rapor etmişlerdir.

Alınan ek raporda ise ödeme tarihinin 07/01/2013 olduğu, takip tarihinin 02/03/2015 olduğu, bu iki tarih arasındaki işlemiş faizin 10.532,48 TL olduğunu tespit etmişlerdir. Ancak ek raporda 07/01/2013 olarak ödeme tarihi gösterilmiş ise de hasar dosyasına ekli ...Bankasına ait ödeme dekontunda ödemenin (havalenin) tarihinin 23/12/2013 olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yeniden ek rapor almaya ihtiyaç duyulmamış, faiz hesabı mahkememizce yapılmıştır. Buna göre;

23/12/2013 - 27/12/2013 arası 4 gün = %11 x 41.325 x (4:365) = 49,81 TL 27/12/2013 - 14/12/2014 arası 352 gün = %11,75 x 41.325 x (352:365) = 4.682,74 TL 14/12/2014 - 02/03/2015 arası 78 gün = %10,50 x 41.325 x (78:365) = 927,26 TL

Bu üç farklı faiz dönemine göre bulunan rakamları topladığımızda 49,81 + 4.682, 74 + 927,26 = 5.659,81 TL yapar. Halbuki takipte istenen işlemiş faiz miktarı 11. 157,75 TL'dir. Ayrıca davacı sigorta şirketi olduğundan kaza tarihinden değil kendi sigortalısına yaptığı ödeme gününden itibaren ödediği miktar için faiz isteyebileceğinden bu şekilde hesaplama yapılmıştır. Eğer davacı sigorta şirketi yerine takibi sigortalısı...Tarım yapmış olsaydı o zaman ...

Tarım'ın kaza tarihinden itibaren faiz isteme hakkı vardı. Ancak icra takibini yapan sigorta şirketi olduğundan faizi yukarıda hesabı yapılan ödeme günü olan (... Bankası dekontu ile sabit) 23/12/2013 tarihinden itibaren isteyebilir. Ayrıca takipten önce davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta'yı temerrütte düşürdüğüne dair bir delil yoktur. Böyle bir iddiada yoktur. Bilindiği gibi hasara yol açan ...

Lojistik'in temerrüte düşürülmesine ihtiyaç olmasızın faiz istenebilirken; davalı sigorta şirketinden faiz istenebilmesi için sigorta şirketinin temerrüte düşürülmesi gerekir. Bu nedenle takip dosyasında davalı sigorta şirketinden istenen işlemiş faizin reddi gerekir. Asıl alacak yönünden ise her iki davalı birlikte sorumludur. İşlemiş faiz yönünden ise yukarıda yapılan hesaplamaya uygun olarak davalı ...Lojistik yönünden davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.

Davalı ...Lojistik için: ...Lojistik Talep Verilmesi Gereken Asıl Alacak 41.325,00 TL 41.325,00 TL İşlemiş Faiz 11.157,75 TL 5.659,81 TL Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi için: ...Sigorta Talep Verilmesi Gereken Asıl Alacak 41.325,00 TL 41.325,00 TL İşlemiş Faiz 11.157,75 TL -

Bu hesaplamaya uygun ve infazda karışıklığa yol açmamak ve tahsilde tekerrür olmaması için aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;

A)Tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla; davalı ...Lojistik Ekspres Taşıma Tic. San Ltd Şti'nin İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyada yaptığı itirazın 41.325,00 TL asıl alacak, 5.659,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.984,81 TL için İPTALİ ile; asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı ...Lojistik'ten alınarak davacıya verilmesine,

B)Tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla; davalı ...Sigortanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada yaptığı itirazın 41.325,00 TL asıl alacak için İPTALİ ile; asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.209,53 TL nispi karar harcından (davalı ...Lojistik Ekspres Taşıma Tic. San Ltd Şti 3.209,53 TL'den, davalı ...Sigorta 2.822,91 TL'den sorumlu olmak üzere), peşin yatırılan 896,28 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.313,25 TL harcın (davalı ... San Ltd Şti 2.313,25 TL'den, davalı ...Sigorta 1.926,63 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.908,03 TL vekalet ücretinin (davalı ...Ltd Şti 6.908,03 TL'den, davalı ...Sigorta 6.172,25 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ...Ltd Şti lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Taşıma Tic. San Ltd Şti'ye verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 2.265,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.028,44 TL yargılama gideri (davalı ...Ltd Şti 2.028,44 TL'den, davalı...Sigorta 1.784,09 TL'den sorumlu olmak üzere) ile 896,28 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 2.960,62 TL'nin (davalı ...Ltd Şti 2.960,62 TL'den, davalı ... Sigorta 2.716,27 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı ...Lojistik vekilinin yüzüne karşı diğer davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2021

Katip · e-imza Hakim · e-imza