İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/371 K.2018/442

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine alınan ... sayılı aracın işletilmesi sırasında 29.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili müvekkili ...'ın yaralandığını, bu nedenle cismani zarar uğradığını, vaki cismani zararın tahsili için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, bu dava üzerinden yürütülen yargılama neticesinde davacının maluliyetinin %13,2 olarak saptandığını, aktüre bilirki tarafından da zarar miktarının da 219.304.60 TL.

Olarak tespit edildiğini, anılan dava üzerinden verien 10.10.2017 tarihli karar ile 111.340,57 TL.nin tahsiline karar verildiğini, iş bu davaya dayanak poliçe limitinin 175.000.00 TL. olduğunu, bu nedenle aktüer raporu ile saptanan bakiye 63.659,43 TL.nin tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız yol ile takip başlattıklarını ancak davalı tarafın 18.10.2017 tarihli itirazı üzerne takibin durduğunu bu nedenle davalı taarfın itirazın iptali ile davacı itirazında haksız olduğu için takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile harç ve giderlerin karşı taraa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası, bilirkişi incelemesi ve türül yasal delile dayanmıştır.

Davalı vekili ise ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinde 10.10.2017 tarihinde karara bağlanması üzerine davacı tarafın gerekçeli kararın yazılmasını beklemeden 19.06.2017 tarihli hesap bilirkişisi raporuna dayanarak bakiye 63.659,43 TL.nin tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 17.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, gerekçeli kararın yazılmamış olması nedeni ile 18.10.2017 tarihinde UYAP sistemi üzerinden takibe itiraz edildiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi kayıt ve şartı ile davacının davasını miktar yönnüden kabul ettiklerini, davanın uzamaması açısından dosyanın bilirkişiye gönderilmeden itirazları doğrultusunda karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı taraf sunulması mümkün tüm delilere dayanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Dava dosyasının incelenmesinde, dava dosyasının İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.4.2018 tarihinde kesinleşen, 30.01.2018 tarih 2017/506 E. Ve 2018/33 K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği ve mahkememizin 2018/345 E. Sayılı dosyasında kayıt gördüğü, davalı tarafın "İcra inkar tazminatı talebinin reddi kayıt ve şartı ile davacının davasını miktar yönünden kabul ederiz.

Davanın uzamaması açısından dosyanın bilirkişiye gönderilmeden itirazları doğrultusunda karara çıkartılmasını talep ediyoruz." şeklindeki beyanı ile davaya konu 63.659,43 TL tazminatı mahkeme içi ikrar niteliğinde kabul ettiğinden davalı tarafın ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına konu 63.659,43 TL alacağa yönelik itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın vaki itirazı nedeni ile takibin dururulması nedeni ile takibe konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline gelince, takip 19.06.2017 tarihli hesap bilirkişisi raporuna dayanmakla birlikte, takibe konu alacağın niteliği itibariyle likit olmaması ve tespiti gereken bir alacak olması, dayanak raporun alacağı likit hale getirmemesi, dayanak belgenin bilirkişi raporu niteliğinde olması ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden verilen kararın bu rapora dayanılarak verilmiş olmasının iş bu raporu bağlayıcı hale getirmemesi ve pek ala istinfa mahkemesi ve temyiz mahkemesinin raporu yeterli görmeyerek yerel mahkeme kararını kaldırıp/bozabilmesinin mükün olması ve talep edilen tazminat miktarının davalı tarafından kabul edilmemiş olsa idi mahkememiz dahi kendisini bu raporla bağlı görmeyerek yeniden hesap bilirkişisinden rapor aldırabilme imkanına sahip olması ve ancak hükmün altına alnmakla bu bu tür alacakların likit hale gelmesi karşısında davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davamız 6100 sayılı HMK.nun 316 v.d. maddeleri kapsamında basit yargılama usulüne tabi olmakla birlikte aynı kanunun 320/1 maddesinin "Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir." şeklindeki hükmü ile dosya üzerinden hüküm kurmavaya cevaz verildiğinden tarafları duruşmaya davet edilmeden usul ekonomisi gereği dosya üzerinden karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.087,15 TL · Karar Harcı : 4.348,58 TL · Noksan Harç : 3.261,43 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 180,00 TL Davalı Delil Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 103,00 TL