İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/381 K.2018/631

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, TV kanalları, gazete yayınları, billboardlar ve radyo yayınlarını kapsayan bir reklam aracılık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme bedelinin toplam 3.661.644,21 TL, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 3.103.088,31 TL'lik kısmının davalı tarafça ödendiğini, tarafların 558.555,90 TL'lik KDV alacağının müvekkili şirket tarafından faturanın kesilmesinin ardından ödenmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin 26.12.2018 tarihinde faturayı usulüne uygun olarak kestiğini ve faturanın davalı tarafça kabul edildiğini,

buna rağmen KDV alacağının davalı tarafça ödenmediğini, yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafın reklamların müşteri bazında yeterli dönüşü olmadığını, bu sebeple de indirim yapılmasını talep ettiğini, müvekkili tarafınça bu talebin kabul edilmediğini, müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iddia ederek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Mahkememizin 2018/353 Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Mahkememizin 2018/353 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Paz. A.Ş., davalının ... Ltd. Şti., davanın taraflar arasında imzalanan reklam sözleşmesi kapsamında davacı tarafça ileri sürülen zararın tazminine ilişkin açılan tazminat davası olduğu, davanın 19.04.2018 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin iş bu dosyasında da, davacının ... Şti., davalının ... Paz. A.Ş. olup, davanın taraflar arasında imzalanan reklam sözleşmesi kapsamında davalı tarafça ödenmediği iddia edilen KDV alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 2018/353 Esas sayılı dosyasının 19.04.2018 tarihinde mahkememizin 2018/381 Esas sayılı davadan önce açıldığı ve dosyanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar."Aynı maddenin 3.fıkrasında da "Birleştirme kararı derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir" ve 4.fıkrada da;" Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerine etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." denilmektedir.

Mahkememizin 2018/353 Esas sayılı dosyası ile huzurdaki bu davada tarafların ve davaya esas sözleşmenin aynı olduğu, her iki davadaki yargılamanın birlikte yürütülmesinin zorunlu bulunduğu, zira biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkiler mahiyette olduğu, dolayısıyla her iki dava dosyası arasında HMK. 166/4. Maddesi anlamında bağlantı olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla mahkememiz iş bu dosyasının daha önceki tarih olan 19.04.2018 tarihinde açılan mahkememizin 2018/353 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Yazı İşleri Müdürü 95991