İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/435 K.2018/529

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

Esas2018/435Karar2018/529Tarih22 Mayıs 2018Okuma4 dk · 760 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2018/435
Karar No
2018/529
Karar tarihi
22 Mayıs 2018
Esas no
2018/408
Karar no
2018/468
Dava
Rücuen Tazminat
Dava tarihi
08/05/2018
Karar tarihi
09/05/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

760 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müştereken düzenledikleri sigorta poliçesi ile dava dışı ... firmasına ait malta bayraklı gemiyi, 17.07.20015 ile 16.07.2016 tarihleri arası dönemi kapsayacak şekilde tekne ve makine rizikolarına karşı sigortaladıklarını, sigorta konusu teminin ...'da sefer yapmakta iken 8 nolu silindir kol yatağının krank miline sarması nedeniyle arıza yaptığını, tamir için geminin ...'da bulunan Polumbo tersanesine götürüldüğünün ve ana makine krank şaftının yenisiyle değiştirildiğini,

müvekkillerinin poliçe kapsamında yer alan bu hasar nedeniyle muafiyet tenzili yapıldıktan sonra toplam 802.204,96 USD ödeme yaptıklarını, sigortalısına ödeme yapan davacıların TTK.

1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduklarını, geminin zarara sebep olan arızasından hemen önce ...'daki Tersan Tersanesinde bakım gördüğünü, bu çerçevede ana makinenin yapılması gereken periyodik bakımının da davalı tarafından yapıldığını ayrıca kullanılan yedek parça ve işçiliğinde de davalı tarafından karşılandığı,

hasar sonra yapılan incelemelerde arızanın davalının sağladığı yedek parçalardaki gizli ayıptan ya da montajının doğru yapılmamış olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının, geminin ana makine üreticisi olan dava dışı ... firmasının Türkiye'deki temsilcisi ve yetkili servisi olduğunu, bu kapsamda davalının,

kullandığı malzemenin ayıplı ve işçiliğinin hatalı olması nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğunu belirterek toplam 802.244,96 USD alacağın her bir davacı sigortacının tazminata katılımı oranındaki miktarlara göre tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Dava, tekne ve makine rizikolarına karşı sigortalanan geminin makine arızası nedeniyle oluşan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği, bu şekilde TTK. 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu ve bu zarardan geminin ana makine üreticisi olan şirketin temsilcisi ve yetkili servisi olan davalının sorumlu olduğu iddiasıyla sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nın 1352. Maddesinde deniz alacakları sayılmış ve anılan maddenin l bendinde, ''geminin ....... veya bakımı için sağlanan eşya, malzeme .........ve bu amaçlarla verilen hizmetler''

m bendinde ''geminin yapımı, yeniden yapımı, onarımı .... kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın'' deniz alacağına ilişkin olduğu ifade edilmiştir.

Davacılar tarafından, dava dışı sigortalıya ait gemi, tekne ve makine rizikolarına karşı sigortalanmıştır. Sigorta poliçesinin geçerli olduğu dönemde sefer halindeyken gemide makine arızası meydana gelmiş ve bu arızanın onarımına ilişkin bedel sigortalıya ödenmiştir. Sigortacı tarafından dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında ödeme yapılmakla TTK. 1472. maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olunmuştur.

Bu durumda dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasındaki sözleşmesel ilişki değerlendirilerek bu sözleşme çerçevesinde ihtilafın çözüme kavuşturulması gerekmektedir.

Davacı taraf, hasara neden olan arızanın meydana gelmesinden hemen önce geminin periyodik bakımlarının davalı şirket tarafından yapıldığı ve bu çerçevede kullanılan yedek parça ve işçiliğin de davalı tarafından sağlandığını ve arızanın da, davalı tarafından kullanılan yedek parçanın gizli ayıplı olması veya montajın gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığını ileri sürmektedir.

Sigorta ödemesine esas hasardan hemen önce davalı tarafından yapılan onarımın ve bakımın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla açılan bu davada, yargılama yapma görevinin ihtisas mahkemesi olan ... Hukuku ve ... Sigortasına bakmakla görevlendirilmiş mahkemeye ait olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın, gemi bakım ve onarımına ilişkin ticari ilişki çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekmekte olup TTK. 1352/l-m maddesi gereğince gemi bakımı için sağlanan malzeme ve geminin onarımına ilişkin her türlü uyuşmazlığın Deniz Hukukuna tabi olduğu kabul edilmelidir.

Buna göre;

Davacının iddiası ve sunulan delillere göre, bu davada, 6102 sayılı TTK'nın 5. kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Nitekim geminin onarımı ve bakımı için verilen hizmetlere ilişkin alacakların TTK. 1352. maddesinde deniz alacağı olduğu ifade edilmiştir.

6102 sayılı TTK 4.maddesinde, Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakacak Asliye Ticaret Mahkemesinin Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirleneceği belirtilmiş ve ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Somut olaydaki ihtilafın, TTK'nın 5. kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin hükümler çerçevesinde çözümlenebileceği ve bu davalara bakma görevinin de ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, HMK 114. Maddesinde; Mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinin açıklandığı, iş bu davanın mahkememizin görev alanında bulunmayıp, ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olduğu kanaatine varılarak, davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın dava şartı-görev yönünden usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın ... 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/05/2018

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/435, K. 2018/529, 22 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava /
  5. Deliller Ve Gerekçe /
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/435
Karar No
2018/529
Tarih
22 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/435 K.2018/441
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/435 K.2018/638
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/437 K.2018/473
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/437 K.2018/440
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/438 K.2018/590
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/438 K.2018/508

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.