İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/459 K.2018/563

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davaya konu icra dosyası ile müvekkil şirket tarafından davalı şirkete yönelik olarak 12.01.2017 tarihinde satış destek hizmetinden kaynaklanan 30.11.2016 tarihli fatura alacağını tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile söz konusu takibe ve alacağa itiraz ettiklerini, davalı yanın borca olan itirazı tamamen kötü niyetli olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, 30.11.2016 tarihli fatura ile davalı tarafa 02.11.2016 tarihinde satış destek hizmeti sunduklarını, bu hizmet neticesinde davalının müvekkil şirkete kalan toplam borcunun 21.826,05 TL’ olduğunu,

tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Vekili Davaya Cevabında :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davacı arasında 09/05/2016 tarihinde müvekkil şirkete ait ürünlerin tanzim teşhir ve satış etkinliklerini yapacak personelin temin edilmesini, özlük yönetiminin yapılmasını ve tanzim teşhir uygulamalarının birlikte yönetilerek raporlanması işlerine ilişkin “Personel Hizmet Sözleşmesi” yapıldığını, taraflar arasında akdedilen Personel Hizmet Sözleşmesinin müvekkili şirketin tasfiye sürecine girmesi sebebiyle 24.11.2016 tarihinde davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini,

davacı tarafından 226615 numaralı 30.11.2016 tarihli satış destek hizmetine ilişkin 21.826,05 TL tutarındaki fatura 5 Aralık 2016 tarihinde müvekkil şirkete tebellüğ edildiğini, faturanın içeriğine itiraz ettiklerini ve davacı tarafa iade ettiklerini, davacı tarafından keşide edilen ...

10. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı evrakı ile detaylandırılan faturada personel maliyet ve personel tazminat ile izin yıllık maliyetine ayrıca %8,5 hizmet komisyonu işletildiğini, üçüncü kişiye ödenecek olan kıdem ve ihbar tazminatına işletilen komisyonu da kabul etmediklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının söz konusu masraftan fatura etmeden önce davalının onayına sunmuş olması gerektiğini, ancak ... numaralı 30.11.2016 tarihli faturanın onay alınmaksızın gönderildiğini, tüm bu sebeplerden dolayı haksız davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Toplanan Deliller: ... 25.İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 09/05/2016 Tarihli '' Personel Hizmet Sözleşmesi'' ve ihtarname ve fatura incelenmiştir. Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller tarafların ticari kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res' en atanan Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş. Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de.

Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında 09/05/2016 Tarihli Personel Hizmet Sözleşmesiden doğan ticari ilişki bulunduğu,davacı tarafın icra takibine talebinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; davacı tarafın ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca davacı tarafın lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,incelenen ticari defterler ile davacının davalıdan 21.826,05.TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın Ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan 09/05/2016 tarihli sözleşmenin 09/05/2016 -08/05/2017 Tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlediği, Sözleşmenin 5.bendinde ödemenin ne şekilde yapılacağı hususunun kararlaştırıldığı, taraflarca ibraz edilen yazışmalardan sabit bulduğu üzere davalı tarafın tasfiye sürecine girmiş olması nedeni ile sözleşmeyi fesih ettiği, davacı tarafça keşide edilen icra dosyasının konusunu oluşturan faturanın Davalı tarafça ... 35.Noterliğinin ...

Tarh ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiği, Davacı tarafça ihtarnameye cevap niteliğinde ... 10.Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura içeriğinin açıklandığı, davalı tarafça keşide edilen ...

35.Noterliğinin ...Tarihli ihtarnamesi ile davalı şirketin ticari faaliyetine son verilmek sureti ile tasfiye sürecine girildiği, şirketin banka hesaplarına erişim imkanlarının bulunmadığı, fatura konusu kalemlerin ödeneceği hususunun bildirildiği görülmüş olmakla davalı tarafın fatura içeriğinde ki hizmetin verildiği hususunu açıkça kabul ettiği görülmüş, Mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yapılan hesaplamalar yerinde görülmüş,

davacı tarafça düzenlenen faturanın sözleşme içeriğine uygun olduğu görülmüş olmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)