İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/464 K.2018/1013

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın Kaldırılması-İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının dahil olduğu adi ortaklık ile imzaladığı eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacaklarının tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla iflas yoluyla adi takip yapıldığını, davalının itirazı üzerinde takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek İİK 158.maddesi uyarınca itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 19/08/2016 tarihli sözleşmenin 47/1.maddesinde, ihtilaf halinde tahkim yoluna başvurulacağının kararlaştırıldığını, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacının hak ediş alacağının bulunmadığını belirterek davanın esastan de reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Davaya esas icra dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve dayanılan tüm deliller celp edilip incelenmiştir.

Davaya esas ... 25.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında incelendiğinde; davacı alacaklının 189.568,43 TL asıl, faiziyle birlikte toplam 206.430,93 TL alacağını tahsil amacıyla davalıya karşı iflas yoluyla adi takibe geçtiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ üzerine süresi içinde borca itiraz edildiği, bu nedenle takibin durdurulduğu ve davacı alacaklının İİK 156/4.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın kaldırılması ve davalının iflasının temini için bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava adi iflas yoluyla yapılan takibe itirazın iptali ve davalının iflasına ilişkindir.

Davalı şirketin sicil kaydına göre kurulu adresin Beşiktaş/ İstanbul olduğu, bu yerin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu anlaşıldığından İİK 154.maddesi uyarınca davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 19/08/2016 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 47/1.maddesinde, "anlaşmazlıkların sulhen çözülememesi halinde tahkim yoluna gidileceği ve anlaşmazlığın nihai olarak İstanbul Odalar ve Borsalar Birliği tüzüğüne göre ...'un tahkim heyeti tarafından karara bağlanacağı, ... tahkim kurulu tarafından atanan 3 hakem tarafından görüleceği, taraflarca birer hakem seçileceği, üçüncü hakeminde ilk hakem tarafından 7 gün içinde belirleneceği, aksi halde hakemlerin seçiminin ... tahkim heyeti tarafından yapılacağı, tahkim yerinin İstanbul olup, tahkim dilinin Türkçe olacağı belirtildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca devamında itilafın T.C. Kanunlarına göre çözümleneceği" ifade edilmiştir.

HMK. 116. maddesinde ilk itirazlar belirtilmiş ve 116/1-b bendinde, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazının de ilk itirazlardan olduğu açıklanmıştır.

Davalı taraf esasa cevap süresi içinde ilk itiraz olarak tahkim itirazını ileri sürmüştür. İcra dosyasındaki itirazında da, sözleşmede tahkim şartının kararlaştırıldığını belirterek aynı yöndeki itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Sözleşme serbesti çerçevesinde taraflarca sözleşmeye uygulanacak hukuk kararlaştırılabileceği gibi uyuşmazlığı çözecek mercinin de belirlenmesi mümkündür. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede uyuşmazlığın tahkimde çözüleceği kararlaştırılmıştır. Davacı taraf tahkim yoluna gitmeden sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla iflas takibi yapmış, davalı tarafından da hem icra dosyasında hem de yargılama sırasındaki ilk itirazında tahkim itirazını ileri sürülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde bulunup uyuşmazlığın çözümü yönünden tahkime başvurulabilmesi mümkündür. Bu nedenle davacının sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde önce tahkime başvurarak alacağın varlığını ortaya koyan bir karar alması gerekmektedir. Tahkim heyetince verilen karar ilamların icrası gibi icraya konulabilir olduğundan ancak bu kararı elde ettikten sonra davalının iflasını isteyebilecektir.

Sözleşmedeki tahkim şartına aykırı olarak tahkime gitmeden alacağın tahsili amacıyla iflas takibi yapılması ve sonrasında huzurdaki bu davanın açılması, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ihtilafı çözecek merci seçimini ortadan kaldırır nitelikte olduğu kabul edilmiş ve tahkim itirazının yerinde görülmesi nedeniyle davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Her ne kadar iflas davalarının niteliği gereği, tahkim şartının kamu düzenini ilgilendiren bu davalarda uygulanamayacağı düşünülse de, bu kuralın iflas kararı verilmesi konusunda devlet egemenliği açısından önem arz edeceği, taraflar arasındaki sözleşmede ihtilafın çözümü için tahkime başvurulacağı açıkça kararlaştırılmış olduğu kararlaştırıldığından maddi hukuk anlamında davacının alacaklı olup olmadığı veya alacak miktarının ne olduğu konusunda yargılama yapması gereken mercinin hakem heyeti olduğu, bu gerek yerine getirilmeden sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için iflas takibi yapılmasının mümkün bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ... Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 35,90 TL · Noksan Harç : 0,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 595,00 TL · İflas Avansı : 25.000,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama gideri detayları · Posta Giderleri : 151,00 TL