İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/494 K.2019/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/01/2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirkete İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmeti vereceğini ve verdiği İş Yeri Hekimi Hizmeti için 400,00 TL + %8 KDV, İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmeti için ise 350,00 TL + %8 KDV karşığılında davalıdan sözleşme süresi boyunca aylık 845,00 TL ücret karşılığı hizmet verdiğini, 2017 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarından davalı şirketin müvekkiline 7.150,00 TL borcu bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamın, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 30/11/2017 tarihinde ilamsız yolla sözleşmeye dayalı olarak, 8.270,00 TL asıl alacak, 15,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.285,46 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı sözleşmenin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ...'dan alınan bila tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında 15/04/2015 tarihinde ve 15/01/2016 tarihinde yenilenen İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, incelenen davacı defter ve belgelerinin usulüne uygun olması nedeniyle lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının davalıdan takip tarihi olan 30/11/2017 tarihi itibariyle 7.150,00 TL alacaklı olduğu, ancak davalı defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden incelenemediği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve davacının 7.150,00 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali talebinde bulunmuş olması nedeniyle davanın kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 7.150,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 1.430,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,68 TL · Karar Harcı : 488,42 TL · Noksan Harç: 407,74 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 795,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 60,50 TL