İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/509 K.2020/123

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/04/2013 - 31/05/2016 tarihheri arası müflis şirkette çalıştığını, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile iflasın açılmasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin ...'nün 2017/5 İflas sayılı dosyası üzerinden yapıldığını, müflis şirketten olan alacakları için alacak kayıt talebinde bulunduklarını, taleplerinin davalı idare tarafından reddine karar verildiğini, red kararının haksız olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL UBGT alacağı, 100,00 TL hafta tatili alacağı, 100,00 TL fazla mesai alacağı, 100,00 TL AGİ alacağı,

100,00 TL prim alacağının fesih tarihinden itibaren mümkün olmadığı takdirde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, müflis şirket ile davacı çalışan arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacaklarının İİK m.235 kapsamında sıra cetveline kayıt kabul davasıdır.

... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2017 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile saat 14:48'de ... Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiş ve bu karar üzerine iflas işlemleri ...'nün 2017/5 İflas dosyası üzerinden yürütülmeye başlanmıştır.

Davacı, iflas idaresince alacaklılara yönelik olarak yapılan ilan neticesinde iş akdinden kaynaklanan işçi alacaklarının masaya kaydı için başvurmuş ise de iflas idaresinin kayıt talebinin reddine karar vermesi ve bu kararın 11/05/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacının 15 günlük yasal süresinde olmak üzere 28/05/2018 tarihinde işbu davayı açmış olduğu görülmektedir.

Mahkememizce davanın süresinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında esasa girilerek yargılamaya devam olunduğu esnada İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2019 tarih 2017/2183 Esas - 2019/45 Karar sayılı kararı ile ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2017 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Böylelikle iflas hükmünün bütün sonuçları ortadan kalmış ve kayıt kabul davası olarak açılan dava kendiliğinden işçilik alacaklarının tespiti davasına dönüşmüştür.

Göreve ilişkin kuralar kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen nazara alınması gerekir. Göreve ilişkin kuralar usule ilişkin kurlaara olduğundan aksi öngörülmedikçe derhanl uygulanır. Bu kuralar kapsamında mahkeme görülmekte olan dava bakımından kendisini görevli kabul etmediğinde görev dava şartı yokluğundan davayı usulden derd etmis gerekir. Bu çerçevede olmak üzere iflas kararının kaldırılmış olması karşısında nitelik değiştiren işbu dava bakımından mahkememizin görevli kalmaya devam edip etmeyeceği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir.

Başlangıçta İİK m. 235 kapsamında açılmış olan kayıt kabul davası bakımından mahkememiz görevli idi ise de iflas kararı kaldırılmakla iflas bütün hüküm ve sonuçlarıyla ortadan kalkmış olduğundan bu sonucun mahkememizin görevi bakımından da etki ve sonuç doğuracağı muhakkaktır.

Nitekim Yargıtay 23. HD'nin 12/09/2012 tarih 2012/3822 Esas - 2012/5024 Karar sayılı kararının "Ne var ki, dava devam ederken Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nin kararı ile borçlu şirket hakkında verilmiş iflas kararı bozulmuş, bozma ilamının da kesinleşmesi üzerine dava yeniden esasa kaydedilmiş ve iflasın açılmış olmasının sonuçları da sona ermiştir.

Bunun sonucunda Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçesi ile iflas kararının kaldırılması üzerine kayıt kabul davasına konu işçi alacağı bakımından İş Mahkemelerinin görevli hale geleceğinin kabul edildiği görülmektedir.

Yine Yargıtay 23. HD'nin 16/10/2014 tarih 2014/8467 Esas - 2014/6360 Karar sayılı kararının "Öte yandan Yargıtay 19. HD'nin 28/04/2013 tarih ve 2828 E., 5162 K.; Dairemizin 12/09/2012 tarih ve 3822 E., 5024 K. Sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; iflasından açılmasından sonra Türk Ticaret Mahkemesi'nde açılan kayıt kabul davası sırasında iflasın kaldırılması ya da iflasın bozulup bozma kararının kesinleşmesi halinde, alacağın esası ile görevli olan mahkeme asliye ya da sulh hukuk mahkemesi ise bu mahkeme görevli hale gelir ve ticaret mahkemesince davanın görev yönünden usulden reddi gerekir." şeklindeki gerekçesinde iflas kararının kaldırılmasından sonra kayıt kabul davaları bakımından görev hususunun değerlendirilmesi gerektiğini içtihat ettiği görülmektedir.

Bu nedenle esasen işçi alacağını konu alan iş bu dava bakımından İİK. m. 235 düzenlemesi nedeniyle mahkememiz başlanğıçta her ne kadar görevli ise de istinaf kanun yolu neticesinde iflas kararı kaldırılmış olmakla iflas kararının bütün hüküm ve sonuçları ortadan kalktığından ve dava işçi alacaklarının tespiti davasına dönüştüğünden ve bu nitelikteki davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi düzenlemesi ile iş mahkemeleri görevli kılındığından görev - dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza