İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/513 K.2018/1238

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası alacağını temlik aldığını, dosya borcunu haricen bankaya ödediğini, borçluların ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına itiraz etmediklerini, Temlik Sözleşmesi ve Rücu Belgesi uyarınca ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçluların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiç bir sorumluluğu bulunmadığı halde ...

4. İcra müdürlüğüne ait bir dosyayı temellük ettiğini, diğer kefilleri hariç tutarak müvekkilleri hakkında rücuen takip başlattığını, davacının diğer kefillerin namı müstearı olduğunu, dosyayı temlik almasındaki amacın dosya borcunun tamamını müvekkillerine yüklemek olduğunu belirterek bir kısım kefillerin sigortalı işcisi olan davacının, bu kefillerin nam-ı müstearı olduğunun kabulü ile TBK 587 maddesi gereğince sadece müvekkillerine hisseleri oranında rücuu edebileceğinin tespitine, muvazalı işlem neticesinde ve kötüniyetli olarak takibe geçen davacının %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava İİK. m. 67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf davacılının alacaklılardan alacaklı olup olmadı ve miktarının tespiti noktalarında toplanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Üçüncü kişi ... Bankası AŞ. İle ...A.Ş. arasında 19.10.2006 tarihinde 150.000.00 TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşmeye ..., ... Ltd. Şti., ..., ..., ...A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ... müteselsil kefil sıfatı ile imza atmıştır.

Kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeni ile hesap kat edilerek borçlulara ... 21. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu evrakı üzerinden keşide edilen kat ihtarnamesi ile 04.05.2012 tarihi itibariyle 99.103.37 TL. Borcun ödeme gününe kadar hesaplanacak %22,10 faizi faizini BSMV ve fon kesintisi ile birlikte ödenmesi istenmiştir.

Borcun ödnememesi üzerine alacaklı banka 18.05.2012 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, ilamsız yolla, 19.10.2006 tarihli Genel ticari Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, ...A.Ş., ..., ..., ..., ...A.Ş., ..., ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. 65.838.05 TL. asıl alacak, 34.595.26 TL. İşlemiş faiz olmak üzere 100.433.31 TL. toplam alacağın asıl alacağa işleyecek %22.10 faizi ve faizini %5 oranındaki BSMV'si ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Bilahare davacı banka 21.06.2012 tarihinde ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, ilamsız yolla, ... 21. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenlenen temliknameye dayalı olarak, Vepa Fırça San. Ve Tic. A.Ş, ..., ... ve ... aleyhine, 100.860.20 TL. asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %22.10 faizi ile birlikte tahsili için takip başlatmıştır. Ödeme emrinin ihtarı üzerine süresinde itirazda bulunması üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi nedeni ile uş bu itrazın iptali davası açılmıştır.

Tevzi neticesinde mahkememizin 2014/1221 E. sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada yapılan yargılama neticesinde verilen 27.05.2015 tarih ve 2015/300 K. sayılı karar ile davalı borçlu ... Tic. A.Ş. bakımından davanın kabulüne karar verilmekle birlikte, genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte buluna 818 sayılı BK.nun 484. maddesi kapsamında sözleşmede kefillerin sorumlu olacakları muayyen miktarın belirtilmemiş olması nedeni ile müteselsil kefil sıfatı ile takibe konu borçtan sorumlu olan davalılar ..., ... ve ... bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın ravanın red edildiği davalı borçlular bakımından temyiz kanun yoluna başvurması üzerin Yargıtay 19. HD.si 23.05.2016 tarih 2016-2464 E. ve 2016/9197 K. sayılı kararı ile sözleşmede belirtilen 150.000.00 TL. Kredi limitinin kefillerin sorumluluk limiti olarak kabulü gerektiği nedeni ile karar bozulmuştur. Bozma akabinde dava mahkememizin 2018-513 E. sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüş ve 03.10.2018 tarihli duruşması ile usul ve esas bakımından yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 12.11.2018 tarihli rapor ile; temlik sözleşmesine konu ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, ilamsız yolla, 17.05.2012 tarihinde talep edilen asıl alacak miktarının 65.838.05 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Davacı her ne kadar ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, ilamsız yolla, .... 21. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenlenen temliknameye dayalı olarak, ... Tic. A.Ş, ..., ... ve ... aleyhine, 100.860.20 TL. asıl alacağın tahsilini talep etmiş ise de ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası ile talep edilen ve temlik sözleşmesine konu asıl alacak miktarı 65.838.05 TL. olduğundan ve bilirkişi tarafından bu miktarın tespit edilmiş olması ve davacı alacaklının da ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden sadece asıl alacak bakımından tahsil talebinde bulunmuş olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gereği, davalı borçlular ..., ... ve ...'un ... 22. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyasına konu borca yönelik itirazlarının 65.838.05 TL. Asıl alacak bakımından iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %22.10 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine ve İİK. m. 67/2 kapsamında 13.102,61 TL. tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç/Masraf Dökümü · Peşin Harç : 993,50 TL · Karar Harcı : 4.497,40 TL · Bakiye Harç : 3.503,90 TL