İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/551 K.2018/1079

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/01/2018 tarihinde imzalanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiş bir sözleşme olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirketin markası için dijital iletişim danışmanlığı, sosyal medya yönetim hizmetleri ve online medya reklam satınalma hizmetlerini yapacağını, davalının Ocak ve Şubat 2018 aylarının hizmet bedellerinin gecikmeli de olsa ödendiğini, davalının 16 Nisan 2018 keşide tarihli 08056 yevmiye numaralı ...

57. Noterliği'nden ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, ihtarnamenin müvekkiline 19/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmenin 9. maddesinin (1.4) klozuna göre "davalının sözleşmeyi her zaman en az 1 ay öncesinden Noter'den yazılı fesih bildiriminde bulunmak suretiyle fesih etme hakkına sahiptir" maddesi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkiline tebliğ edildiği tarihten itibaren yani 19 Mayıs 2018 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını,

davalının Nisan 2018 faturası olan KDV dahil 16.204,35 TL ve fesih tarihi olan 19/05/2018 tarihine kadar hesaplanan KDV dahil 7.772,24 TL'lik fatura bedellerini ödemediğini ve iade ettiğini, her iki faturanın toplamı olan 23.979,59 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/18901 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 24/04/2018 tarih ve 16.204,35 TL bedelli fatura ile 18/05/2018 tarih ve 7.772,24 TL bedelli fatura içeriğinde yer alan hizmetleri sunmadığını, müvekkili şirketin ... 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 24/04/2018 tarihli faturayı, ... 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de 18/05/2018 tarihli faturayı kanuni süresinde davacıya iade ettiğini, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 29/05/2018 tarihinde, faturaya dayalı dayalı olarak, 29.976,59 TL asıl alacağın yıllık avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrini borçluya tebliğ üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ...'den alınan 05/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; incelemeye sunulan davacı ve davalı şirket ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacı ile davalı arasında 31/01/2018 tarihinde ... sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davacı tarafından davalıya sosyal medya hizmeti sunulmasının konu edildiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen hizmet nedeniyle düzenlenen 21/02/2018 tarihli ve 12.272,00 TL ve 01/04/2018 tarihli 19.838,83 TL miktarlı faturaların düzenlendiği, ve bu faturaların davalı tarafından kabul edilip ödendiği,

taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin davalı tarafından sözleşmenin 1.4 bendi kapsamında ... 57. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu evrakı ile feshedildiği, davacı tarafından verilen hizmet iddiasıyla davalıya kesilen 24/04/2018 tarih 403386 nolu ve 16.204,35 TL miktarlı faturanın davalı tarafından ... 7. Noterliği'nin ... tarih ... nolu ihtarnamesi ile, ... tarih ... nolu ve 7.742,24 TL miktarlı faturanın ise ...

7. Noterliği'nin ... tarih ... nolu ihtarnamesi ile iade edildiği, gerekçe olarak da hizmetin sunulmamış olduğunun gösterildiği, davacı defterleri itibariyle alacağa dayanak 24/04/2018 tarih 403386 nolu ve 16.204,35 TL miktarlı faturanın 346 yevmiye maddesi ile, 18/05//2018 tarih 403394 nolu ve 7.742,24 TL miktarlı faturanın 406 yevmiye maddesi ile 120.01.0106 hesap nolu davalı ... Ltd. Şti.

Müşteri hesabına borç olarak kaydedilmiş olduğu, bu kayıt kapsamında 16/07/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 23.976,59 TL alacaklı göründüğü, ancak davalı kayıtlarında davacının 320.01.634 hesap nolu cari hesap üzerinden kayıt gördüğü ve ancak takip dayanağı 2 adet faturanın davalının defter ve kayıtlarında kayıt görmemiş olduğu, dolayısıyla davalı defter ve kayıtları itibariyle borç bakiyesinin olmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporu ile; faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya sunulduğu ispat edilemediğinden subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 289,59 TL · Karar Harcı : 35,90 TL · Bakiye Harç : 253,69 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 795,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 70,00 TL