İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/570 K.2018/830

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. ile davalılardan ... arasında ferdi özel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine gönderilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 3. icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğinu, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul icra dairesi ve mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kefil olup sorumlu olduğu miktarı ... icra müdürlüğünün ... esas (... eski esas) sayılı dosyasına ödediğinden borcu kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin düzenleme ve icra yeri ile müvekkilinin ikametgahının ... olup icra daireleri ve mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafça daha önce Demre İcra müdürlüğünün ... esas (... eski esas) sayılı dosyasında takip yapılmış olup mükerrer takibin söz konusu olduğunu, ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasıyla yaptıkları şikayet üzerine icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu davanın derdest olduğunu, alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup zamanaşımının gerçekleştiğini, müvekkilinden Demre icra müdürlüğünde yapılan takip sırasında tahsilat yapılmış olup borcu kalmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğu beyan edilerek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mustafa Koç davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67 maddesinden kaynaklanan itirazı iptali davasıdır.

Bu kapsamdaki bir davada ticaret mahkemesinin görevli olabilmesi için 6102 sayılı TTK'nın 4 maddesi gereği davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

Ancak dava dosyası incelendiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın Bireysel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanıdğı görülmektedir. Bu yönüyle uyuşmazlık bakımından tüketici mahkemesi görevlidir.

Nitekim, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 26/05/2016 tarih 2016/89 E ve 2016/9494 Karar sayılı kararı ile de uyuşmazlığın Bireysel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanıyor olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu ve ancak tüketici mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememiz kararının bozulması neticesinde mahkememizce 10/09/2018 tarihnde yapılan duruşmada usul ve esas bakımından yasala uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olması nedeniyle görev - dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza