İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/593 K.2025/590

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...'nun ...tarih ve 346 sayılı kararı ile ... A.Ş ve ... A.Ş tüm aktif ve pasifi ile ... A.Ş bünyesinde devren birleştirildiğini, ...'nun 20/03/2002 tarih ve 653 nolu kararına göre ... Bankası T.A.Ş, ... A.Ş ve ... A.Ş'nin ... A.Ş ile birleştirilmesine karar verildiğini, ... tarihinde ... Bankası A.Ş, ... A.Ş ve ...

A.Ş'nin ... bünyesinde devren birleştiğini, Bu nedenle takibe konu alacağın takip ve tahsil hakkının müvekkili ...bank A.Ş'ne intikal ettiğini, Bankaları ... A.Ş'nin ...A.Ş olarak değiştirildiğini, harçtan muaf olduklarını,...A.Ş'nin müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ...

T.A.Ş'nin kredili müşterisi olduğunu, imzalanmış olan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, diğer borçluların ise söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçtan aynı oranda sorumlu olduklarını, kullanmış oldukları krediler ile ilgili olarak edimlerini yerine getirmediklerinden dolayı tüm kredi hesaplarının ... 17. Noterliği'nin...Yev.

Sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borçlulara gerekli ihtar yapılmış olmasına rağmen borcun ödenmediğini, kredi kapsamında kullandırılan teminat mektuplarından kaynaklı komisyonlar ve ferilerine ilişkin banka nakit alacakları ile depo taleplerine dair gayrinakit alacaklarının halen tahsil edilemediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ...

5. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığı ve icra dosyana itiraz edildiğinin görüldüğünü, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, ödeme emri ve takip mektuplarından kaynaklı banka alacaklarının nasıl hesaplandığının ayrıntılı olarak belirtildiğini, yapılan hesaplamada borçluların kendi hür iradeleri ile imzalamış oldukları kredi sözleşmeleri hükümlerine binaen yapıldığını, bu nedenle yapılan borcun tamamına, faizine vs yapılan tüm itirazların haksız olduğunu,

davalarının kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında davalıların yapmış oldukları haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının tümünün iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalılar vekili tarafından sunulan 01/12/2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilleri aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yasal süresi içerisinde yetkiye, borcun tamamına ve faiz oranına açıkça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe devam etmek isteyen alacaklı tarafından itirazın iptali talepli işbu davanın haksız yere açıldığını, takibe konu edilen ...

T.A.Ş'den kullandırılan gayrinakdi kredi kapsamında verilen ... 16/03/1995 veriliş tarihli 17,66-TL bedelli teminat mektubu ile ... SB. Güm. Md. ...

17/08/1994 veriliş tarihli 110,00-TL bedelli teminat mektupları kanuni zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı bakımından davaya itiraz ettiklerini, davanın zamanaşımı bakımından düşmesinin gerektiğini, işbu davaya konu edilen teminat mektuplarının İhracat Teşvik Belgesine istinaden verildiğini, takibe devam etmek isteyen alacaklının mahkememizde görülmekte olan bu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle, davanın reddine, müvekkili şirket lehine %40 tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı bankanın, davalı borçlulara 30.03.2011 tarihli takip ile birlikte 3.216,90 TL nakdi alacak, 1.947,51 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 5.164,41 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalılar tarafından asıl borca ve ferilerine itiraz edildiği itiraz üzerine işbu davanın açıldığı görülmüştür.

Dosya mahkememizin 2011/504 Esasına tevzi edilmiş, mahkememizin... Esas - ...Karar ve 08/07/2015 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebine istinaden mahkememiz dosyası Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin... Esas-...Karar ve 21/02/2018 tarihli ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmekle, dosya mahkememizin 2018/593 Esasına tevzi olmuştur.

Mahkememizin 05/03/2024 tarihli duruşmasında davalılardan ...'in vefat etmiş olması nedeni ile taraf teşkilinin sağlanması bakımından davacı vekiline yetki ve süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/04/2024 tarihli dilekçe ile davalılardan ...'in takip tarihinden önce 07/04/2010 tarihinde vefat ettiği işbu davalı yönünden sehven takip başlatıldığı borçlu vekili tarafından yapılan itirazın geçersiz olduğu ve sehven işbu davalı yönünden de dava açıldığı bu nedenle davalı ... yönünden davadan vazgeçtiklerine dair beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Davalılardan ...'nın 09/04/2016 tarihinde vefat ettiği, ... 25. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı mirasçılık belgesinde davalı ...'nın mirasçılarının ..., ... ve ...'in olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla dahili davalı olarak dosyaya eklendikleri görülmüştür.

Mahkememizin 14/05/2019 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Tarafların iddia, savunma, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak resen seçilecek bankacı bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 06/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Takip tarihinden başlamak üzere 2.749,45 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar sözleşmede temerrüt faiz oranı yazılı olmadığından ..., ..., ... yönünden yıllık % 22 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,

takip tarihinden başlamak üzere 2.749.45 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar ...

A.Ş VE ..., ... yönünden yıllık % 37.40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı asıl borçludan 1.947.51 TL depo talebinde bulunabileceği, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı kefillerden teminat mektubu depo talebinde bulunup bulunamayacağı sayın mahkeme takdirinde olmakla," şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 22/10/2019 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Tüm takdir ve hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki Bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 16/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Bu konuda kök raporda detaylı açıklama yapılmış olup davalının itirazları hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdir tamamen sayın mahkemenize aittir." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 14/12/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibariyle dosyanın bankacı uzman bilirkişi ...'a tevdi ile davacı taleplerinin yerinde olup olmadığı yerinde ise talep edilebilir miktarın belirlenebilmesi amacıyla rapor istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Yukarıda detayları verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda: Davacının Takip tarihi 30.03.2011 itibarıyla.

Davalı Kredi borçlusu... A.Ş. ile davalı kefillerden, 2.770,32,-TL asıl alacak, 413,51,-TL.

İşlemiş Faiz , 20,68,-TL Bsmv olmak üzere toplam 3.204,50,-TL alacağı hesaplandığı, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar tüm borçlulardan 2.770,32,-TL'lik matrahlar üzerinden 96 97,5 nispetinde bir faiz ile bunun %5'i gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsilinin istenebileceği, Davacı bankanın, sözleşmenin 7. Maddesi ve 53. Maddesi son paragrafı kapsamında, Takip tarihi itibariyle Teminat Mektupları riskinden kaynaklanan toplam 256,64+1.690,87=1.947,51,TL'nin, banka nezdinde vadesiz hesaba depo edilmesi talebine yetkili olduğu,

mektupların iade edileceği tarihi kadar gecikme zammı tahakkukuna konu olacağı, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 08/03/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davalı tarafın itirazlarına karşı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " Yukarıdaki tespitler kapsamında, kök bilirkişi raporundan ayrılmayı gerektirecek bir durum olmadığı, ancak bu konudaki takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Davacının Takip tarihi 30.03.2011 itibarıyla.

Davalı Kredi borçlusu ... A.Ş. ile davalı kefillerden, 2.770,32,-TL asıl alacak, 413,51,-TL.

İşlemiş Faiz , 20,68-TL Bsmv olmak üzere toplam 3.204,50,-TL alacağı hesaplandığı, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar tüm borçlulardan 2.770,32,-TL'lik matrahlar üzerinden 9 97,5 nispetinde bir faiz ile bunun 9» 5 i gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsilinin istenebileceği, Davacı bankanın, sözleşmenin 7. Maddesi ve 53. Maddesi son paragrafı kapsamında, Takip tarihi itibariyle Teminat Mektupları riskinden kaynaklanan toplam 256,64 + 1.690,87=1.947,51,-TL'nin, banka nezdinde vadesiz hesaba depo edilmesi talebine yetkili olduğu,

mektupların iade edileceği tarihi kadar gecikme zammı tahakkukuna konu olacağı, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık, davacı ... devir olunan dava dışı ... A.Ş ile davalı ...A.Ş arasında akdedilen, diğer davalıların kefil oldukları sözleşmede hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar alacağın zamanaşımına uğradığını ve teminat mektuplarının sürelerinin dolduğunu beyan ederek davanın reddini savundukları görülmüştür. Dava dışı bankanın ... Şubesi ile davalı kredi borçlusu ... Tic. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler belirtilen limitlerle davalı kefillerin kefalet imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı banka tarafından, davalılara ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek. “27.01.2011 tarihi itibariyle Gümrük mevzuatına göre faiz ve gecikme cezası ile birlikte toplam 1.943,76,-TL'nin ihtarnamenin tebliğini takiben 2 gün içinde banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi, 2.360,66,-TL nakit borcun tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içinde ödenmesi,” ihtarında bulunulduğu görülmektedir.

Dosyaya sunulan ihtarnamede, ihtarın davalılara tebliğine ilişkin bir bilgiye rastlanmadığından, davalıların takip tarihi olan 30.03.2011 tarihinde temerrütlerinin oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Davalı kefillerin temerrüt tarihi itibariyle kefalet limitleri en düşük 1.583.000,00 TL olup, hesaplanan 2.359,01,-TL asıl alacaklarının üzerinde olması ve kefillerin kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olmaları nedeniyle tüm faiz ve fer'ilerden sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Davacı bankanın temerrüt faiz oranı, taraflar arasındaki sözleşmenin 57 nci maddesinde: “Cari hesabın veya hesapların kesilmesinden yahut taahhütnamenin feshinden sonra borç bakiyelerinin tamamı ödeninceye kadar faiz, komisyon, gelir vergisi, masraf ve diğer hususların kredinin kesilmesi anında geçerli olan şartlar dairesinde işlemeye devam edeceğini, ancak borcun hangi tür kredilerden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın,

cari hesabın veya hesapların kat'ı yahut taahhütnamenin fesih tarihinden itibaren bunları bankanıza ödeyeceğimiz tarihlere kadar geçecek günler için Bankanızca iş bu krediye en son uygulanan kredi faiz oranına % 70' inin ilavesi suretiyle" bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve bunun gider vergisi ve fon kesintisini ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz.” şeklindeki hüküm mevcuttur.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sayfa 36 Ek 1. Maddesi delil anlaşması niteliğinde bulunduğundan banka kayıtları ve sözleşmede kararlaştırılan faiz oranları esas alınarak yapılan bilirkişi incelemesine göre; davacı bankanın bu hesaba en son uyguladığı % 55 oranındaki faizin % 70' i ilavesi üzerinden % 55. x 1.70 : % 93,5 oranında bir temerrüt faizi talebinde bulunabileceği, davacı bankanın talebinin de bu yönde olduğu, davacı bankanın, davalı kredi borçlusu ...

A.Ş ve davalı kefillerden kat tarihi olan 27/01/2011 tarihi itibari ile 2.770,32 TL asıl alacak, 27/01/2011 ile 07/02/2011 tarihleri arasında ki günlük süre yönünden %55 akdi faiz oranı ile 46,56 TL, 07/02/2011 ila davalıların temerrüde düştüğü takip tarihi olan 30/03/2011 tarihleri arasındaki günlük süre yönünden %93,50 temerrüt faiz oranı ile 366,95 TL ve 20,68 TL BSMV olmak üzere toplamda 3.204,50 TL tutarında nakdi alacak talebinde bulunabileceği sonucuna varılmıştır.

Gayrinakdi alacaklar yönünden yapılan incelemede, davaya konu iki adet teminat mektubundan. 17,66 TL'lık teminat mektubu, ... Gümrük Müdürlüğünün dosyada mübrez 22.10.2013 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere iade edildiği, işbu mektup yönünden davacı bankanın sorumluluğunun kalmadığı, 110 TL'lık teminat mektubu yönünden ise ... tarih ve ... İhracatı teşvik belgesi kapsamında verildiği anlaşılmakla, dosyada mübrez... Müdürlüğü ... tarih ve ... sayılı yazısı ve ekindeki ...

Müdürlüğü ... tarih ve ... sayılı yazılardan davalı ....

A.Ş.’ye ait 30.06.1993 tarih ve 93/2-2251 İhracatı teşvik belgesi taahhüt hesabının kapatılmış olduğu açıkça belirtildiğinden davaya konu her iki teminat mektubu yönünden idarenin alacağının bulunmadığı dolayısı ile davacı bankanın da riski bulunmadığı gözetilerek gayri nakdi alacak bakımından talebin reddine, Davacı Banka'nın, davalılardan ... yönünden davadan vazgeçtiklerine dair 05/03/2024 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak işbu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmekle davanın kısmen kabulü ile, ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalılardan ... dışında diğer davalıların itirazının.

Nakit alacağa ilişkin talep yönünden, 2.770,32-TL asıl alacak, 413,51-TL işlemiş faiz, 20,68-TL BSMV olmak üzere toplam 3.204,50-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden 2.770,32-TL asıla alacağa takip tarihinden itibaren %97,5 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak üzere kısmen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Gayrinakdi alacağa ilişkin talep yönünden talebin reddine, Davalılardan ... yönünden açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

16/07/2025 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır