İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/601 K.2018/718

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İİK. 142. maddesi) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

Esas2018/601Karar2018/718Tarih4 Temmuz 2018Okuma4 dk · 834 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Temmuz 2018
Esas no
2018/601
Karar no
2018/718
Dava
Sıra Cetveline İtiraz (İİK. 142. maddesi
Dava tarihi
03/07/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

834 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İİK. 142. maddesi) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borçluya ait ... ili ... ilçesi, 280 ada, 1 parsel, 1 nolu bağımsız bölümün 1.411.000,00 TL bedelle 17/06/2013 tarihiyle satılarak paraya çevrildiğini, aynı taşınmaz kaydına müvekkilinin alacaklı olduğu ... 6.icra müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından da 14/08/2002 tarihinde haciz uygulandığını, müvekkilince de haczedilen bu taşınmazın davalılar tarafından da haczedildiğini satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaya yetmediğinden ... 10. İcra Müdürlüğü tarafından garame usulü ile sıra ve derece kararı hazırlandığını ve kararın tüm alacaklılara tebliğ edildiğini, müvekkiline sıra cetvelinin 27/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu davalı ... ... ve davalı ...

Dairesince 17/06/2013 tarihi itibariyle 1.265.000 TL ve 3.189.962,20 TL olarak bildirilen amme alacaklarından dolayı borçlu ...'in borcunun şirketteki sermaye oranı olan 100.000,00 TL ile sınırlandırılarak,

taşınmaz satış bedelinden dosyada kalan tutarın amme alacağı tutarı 100.000.00 TL kabul edilerek garameye girmesi gerektiğini oysa icra müdürlüğü tarafından şirketin vergi ve sigorta borcu nedeniyle kanuni temsilcisi olmayan şirket ortağı ...'in %10 hisse oranında sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek borçlu ...'in borcunun şirketteki sermaye tutarı olan 100.000.00 TL ile sınırlandırılarak, taşınmaz satış bedelinden dosyada kalan tutarın amme alacağı tutarının 100.000.00 TL kabul edilip garame yoluyla paylaştırılması,

davalılara fazladan düşen payın müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, İİK. 142. maddeye dayalı olarak hacizde sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davacı taraf, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında İ.İ.K. 140. maddesi uyarınca yapılan sıra cetvelini doğru olmadığını, davalıların amme alacaklarından borçlu şirket ortağı Ulvi Bülent Biber'in 100.000.00 TL'sinden sorumlu olacak şekilde sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini bu nedenle sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenecek sıra cetvelinde önceki sıra cetveline göre fazladan ortaya çıkacak payın kendisine ödenmesini talep etmektedir.

Sıra cetveli İİK. 140. maddesi çerçevesinde düzenlenmiş olup İİK. 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraza ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İİK 142. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarının, itiraz alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesinde görülmesi gerekir.

Somut olayda davacı taraf, davalı olarak gösterilen ... ve Vergi Dairesinin alacak miktarına her hangi bir itirazda bulunmamaktadır.

Dava konusu sıra cetveli incelendiğinde, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu satılan taşınmazın satış bedelinden öncelikle ipotek alacaklısının bedeli ödendiği, geri kalan miktar diğer alacaklıların alacağını karşılamadığından kalan bu paranın garame yoluyla paylaştırılması yoluna gidildiği anlaşılmıştır. Davacı bankanın alacağının ilk sırada yazılı olduğu, davalı ... Müdürlüğünün ikinci sırada, diğer davalı ... dairesinin ise üçüncü sırada kayıtlı olduğu ve gelen yazı cevaplarına göre alacak miktarları gözetilerek garame suretiyle paylaştırma yapıldığı tespit edilmiştir.

İcra müdürlüğünce derece kararı yapılmadan önce davalıların alacak miktarları ilgili kurumlardan sorulmuş ve gelen cevabi yazıda ...nün satış tarihi itibarıyla 1.265.000,00 TL, vergi dairesinin ise 3.189.962,20 TL olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalılarca icra dosya borçlusu şirketin borcundan dolayı şirket ortağı ...'e ait taşınmaz üzere şirketten alacaklı olduğu miktar üzerinden haciz konulduğu da bildirilmiştir.

Davacı tarafın itirazı tam da bu noktada olup, haczin konulduğu taşınmaz malikini ...'in, borçlu ... Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olmayıp sadece ortağı olduğu ve şirketteki ortaklık payının 100.000 TL sermaye ile sınırlı bulunduğu, 6183 sayılı yasa uyarınca şirketin borcundan dolayı şirket temsilcisi olmayan ortağın sorumluluğunun şirketteki sermaye miktarıyla sınırlı olduğunun açık olduğu,

buna göre derece kararı yapılırken şirkle ortağı ...'e ait taşınmaz üzerindeki haczin 100.000 TL ile sınırlandırılmasının zorunlu olduğu ve buna göre her iki davalının garameye giren alacağının saptanmasında 100.000 TL'nin baz alınması gerektiği bu şekilde yapılacak sıra cetvelinde birinci sırada olan davacı alacağına ayrılacak payın daha fazla olacağı ileri sürülerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesi istenmektedir.

Yapılan açıklamalar ve davacının iddiasına göre, dava konusu yapılan sıra cetvelinde davalıların alacak miktarına her hangi bir itirazın bulunmadığı, alacağın muvazaalı olduğu başka bir deyişle gerçek bir alacak olmadığına ilişkin bulunmadığı davalıların alacağının esasına ve miktarına itiraz olması halinde dahi ticari nitelikte bulunmayan bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, davacının itirazının sadece sıra cetvelinin düzenlenmesinde garamede esas alınması gereken miktarın doğru olmadığına ilişkin bulunduğu bu iddia doğrultusunda İİK 142/son maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine başvurulması gerektiği, davanın şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesinde çözümlenecek bir dava olduğu dolayısıyla mahkememizin görev alanına girmediği sonucuna varılmıştır.

HMK 114. Maddesinde; Mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinin açıklandığı anlaşılmakla, işbu davanın mahkememizin görev alanında bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın dava şartı-görev yönünden usulden REDDİNE, Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/07/2018

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ... Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 0,00 TL · Karar Harcı : 0,00 TL · Noksan Harç : 0,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 265,00 TL

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/601, K. 2018/718, 4 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava /
  5. Gerekçe /
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/601
Karar No
2018/718
Tarih
4 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/601 K.2018/785
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/601 K.2018/945
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/603 K.2018/728
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/604 K.2018/788
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/604 K.2018/724
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/605 K.2018/727

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.