İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/625 K.2018/773

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17.05.2013 tarihinde Marka ve İşletme Lisans Sözleşmesi'nin akit ve imza edildiğini, sözleşme ile ”...” markasını ve “ ...

Salonları İşletim Sisteminin lisans hakkının sadece sözleşmede belirtilen kuaför salonuna verildiğini, davalının sözleşmeden doğan hakkını "... adresindeki kuaför salonunda kullandığını, " ... " markası altında işlettiğini, Kasım 2014 tarihinden itibaren kuaför salonunda bulunan "..." markası ve tabelaları indirdiğini, söz konusu kuaför salonunda başkaca bir isim altında faaliyete devam ettiği tespit edildiğini, davalıya ihtarname ile sözleşme ihlallerinin 7 gün içerisinde giderilmesini,

aksi takdirde sözleşmenin fesh edilerek bugüne kadar ödenmemiş faturaların ödenmesinin ihtar edildiği belirtilerek davalının sözleşme ile üstlendiği 100.000,00TL. cezai şart ile 7.222,78TL. ödenmemiş borç bakiyesinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Vekili Davaya Cevabında;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin davacı tarafından Ekim 2014 ayında müvekkilinin işyerine gelerek sözlü olarak fesh edildiğini, bu tarihten sonra davacıya ait tabela ve logoların indirildiğini, davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacın cezai şart talep etme hakkının olmadığını, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlanmış ve müzakere imkanı tanınmayan nitelikte olduğunu, davacı lehine, davalı aleyhine hükümler içerdiğini,

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren T.Borçlar Kanunu’na göre genel işlem koşulu olduğu,Türk Ticaret Kanunu anlamında olmayıp cezai şart miktarının fahiş olduğunu ve müvekkilin ekonomik yönden mahvına neden olacağını, cezai şanın iptali, veya tutarının indirilmesi, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle davacının avans faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

Taraflarca ibraz edilmiş deliller incelenmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 17/05/2013 Tarihli '' Marka ve İşletme Lisans Sözleşmesi'' ile Davacı tarafça davalı tarafa adına keşide edilen ... 6.Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelenmiştir.

Davacının gelirinin tespiti için ... Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, gelen belgeler incelenmiştir.

Davacı tarafın talebinin taraflarca ibraz edilen deliller ve ticari defterlerinde değerlendirilmesi davacı tarafın alacaklı olup olmadığının tespiti ile sözleşme uyarınca talep edilecek cezai şart miktarının davalının mahvına sebep olup olmayacağı hususunun tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor incelenmiştir.

Mahkememizce 20/11/2017 Tarihinde verilen karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine. Istanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 07/06/2018 Tarihli kararı ile '' Taraflar arasında davacı adına tescilli "..." isimli markasının kullanımı ile ilgili lisans sözleşmesi aktedilmiştir. Dava konusu "..." markası Türk Patent Enstitüsü 2006- 16841 numarası ile tescilli marka olup ,dava sırasında da koruma altında bulunmaktadır.

Tescilli markanın lisans sözleşmesi ile kullandırılması 556 sayılı KHK'nın 20. vd. ( 6769 sayılı kanun 24 ve devamı ) maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. KHK'nın 21/9. maddesine göre, sözleşme şartlarının lisans alan tarafından ihlali halinde, tescilli bir markadan doğan haklar, lisans alana karşı dava yoluyla ileri sürülebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf,marka lisans sözleşmesi ile kararlaştırılan ve lisans alan tarafından ödenmeyen lisans bedelinin tahsili ve sözleşmenin ihlali nedeni ile cezai şart talep ettiğinden davaya bakma görevi 556 sayılı KHK'nın 63. Madde (6769 sayılı kanun 156.madde ) uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne aittir.'' gerekçesi ile Mahkememizin kararı kaldırılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar mahkememizde Alacak ve Cezai şart Davası açılmış ise de;İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesinin 2018/669 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Taraflar arasında davacı adına tescilli "..." isimli markasının kullanımı ile ilgili lisans sözleşmesi aktedilmiştir. Dava konusu "..." markası Türk Patent Enstitüsü 2006- 16841 numarası ile tescilli marka olup ,dava sırasında da koruma altında bulunmaktadır.

Tescilli markanın lisans sözleşmesi ile kullandırılması 556 sayılı KHK'nın 20. vd. ( 6769 sayılı kanun 24 ve devamı ) maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır. KHK'nın 21/9. maddesine göre, sözleşme şartlarının lisans alan tarafından ihlali halinde, tescilli bir markadan doğan haklar, lisans alana karşı dava yoluyla ileri sürülebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf,marka lisans sözleşmesi ile kararlaştırılan ve lisans alan tarafından ödenmeyen lisans bedelinin tahsili ve sözleşmenin ihlali nedeni ile cezai şart talep ettiğinden davaya bakma görevi 556 sayılı KHK'nın 63. Madde (6769 sayılı kanun 156.madde ) uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Mahkememizde görülmekte olan davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile; 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE;

2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

3-)HMK.'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim olundu. 12/07/2018

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)