İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/674 K.2019/329

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili gerçek kişiler ile davalı ... ve dava dışı ... arasında ... Ltd. Şti'ndeki hisselerin devrine ilişkin ...

15. Noterliğinin ... tarihli hisse devir sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeyle davalı ...'ın adı geçen şirkette bulunan tüm hisselerini müvekkillerine sattığını ve bu satış sözleşmesinin eki olarak taraflarca bir sözleşmenin daha akdedildiğini ve bu ek sözleşmede şirketin 01/08/2014 tarihli mizanında belirtilen borçları haricinde, devir işlemi öncesinde doğmak kaydıyla, devir sonrasında şirketten talep edilebilecek borçlardan dolayı sorumluluğun devreden davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını,

şirket hisselerinin devir tarihinden önce şirkette çalışan bir kısım işçilerin İş Kanunundan kaynaklanan alacakları nedeniyle dava açtıklarını ve bu davalar sonuçlandıkça icraya konu edildiğinden her bir icra takibi sonucunda şirket tarafından icra dosyalarına ayrı ayrı ödeme yapılmak zorunda kalındığını, müvekkillerinin yoğun uğraşları sonucunda davalı ... tarafından daha sonraki tarihlerde şirket hesabına ödemeler yapıldığını, ancak ...,

...'e ve ...'na ödenmek zorunda kalınan 103.161.017,00 TL'nin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ve müvekkillerinin hisseleri devralırken mülkiyetinin şirkete ait olduğunu düşündükleri makinelerle ilgili her yıl ödenen kira bedeli olduğunu hisse devrinden oldukça sonra öğrendiklerini, devir tarihinden 2018 yılına kadar kira ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu makinelerin mülkiyetine ilişkin olarak ... 1 ATM'nin ...

E sayılı dosyasında halen yargılamanın devam ettiğini ve müvekkillerinin kira sözleşmesi nedeniyle KDV dahil 176.352,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bunun dışında ...

Vergi Dairesine de 49.591,50 TL ödeme yapıldığını belirterek neticeten davalı tarafından ödenmesi gerekti halde ödenmemiş olan 103.161,17 TL işçi alacağı, 49.591,50 TL vergi borcu, 176.352,00 TL makine kira bedeli olmak üzere toplam 329.104.67 TL'nin davalıdan her bir alacağın ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılar arasında 22/08/2014 tarihli limited şirket pay sözleşmesinin akdedildiğini ve müvekkilinin şirketteki paylarının tamamını dava dışı ... ile davacılara devrettiğini, bu sözleşmenin eki olarak aynı tarihte devirden kaynaklanan taraflar arasında şart ve yükümlülüğü gösteren ek sözleşmenin yapıldığını, ek sözleşmenin ikinci paragrafında,

01/08/2014 tarihli mizanda belirtilen şirket borçları haricinde devirden önce doğmuş olmak şartıyla devir sonrasında şirketten talep edilebilecek borçlardan dolayı müvekkilinin sorumlu olduğunu ve devir tarihini müteakip bu cari hesapların iki ay içinde kapatılacağı ve devre ilişkin belge ve bilgilerin doğru olmamasından dolayı devralanların oluşabilecek zararlarına karşı sözleşmenin imzalanmasından itibaren 2 yıl müvekkilinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, dava konusu taleplerin ve ödemelerin 2 yıllık süreyi kapsamadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE /

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ... 15. Noterliğinin... tarihli limited şirket pay devir sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan aynı tarihli tarafların hak ve yükümlülüklerini gösteren ek sözleşme, davacı şirketin sicil kayıtları, davacının yaptığı ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler ile dayanılan deliller celp edilip incelenmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin eki olan sözleşmeye göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği iddia edilen ancak şirket tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı gerçek kişiler ile davalı ... arasında ... Ltd. Şti'deki davalı ...'a ait payların tamamının davacılara devrine ilişkin noterde yapılan sözleşmeden başka tarafların hak ve yükümlülüklerini gösteren aynı tarihli ek sözleşme akdedilmiştir.

Davacı taraf, hisse devir sözleşmesinin eki olan sözleşmeye dayalı olarak, şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelin davalıdan tahsilini talep etmektedir.

HMK 14/2.maddesinde " Özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin adresinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" denilmiştir.

Hisse devrine konu davacı ... Ltd. Şti'nin sicil kaydına göre adresinin Melikgazi/Kayseri olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın limited şirket hisse devrinden kaynaklandığı, şirket merkezinin ... adresinde bulunduğu, bu durumda HMK 14/2 maddesi dikkate alınarak bu davaya bakma konusunda ... ilçesinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, HMK 114.maddesinde, kesin yetkinin dava şartları arasında sayıldığı, HMK 115.maddesi uyarınca dava şartlarının her aşamada mahkemece gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kesin yetki-dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Her ne kadar 22/08/2014 tarihli ek sözleşmede, ihtilaf halinde İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış ise de, kesin yetkinin bulunduğu hallerde yetki sözleşmesinin yapılmasının sonuca bir etkisinin olamayacağı, başka bir deyişle yetkisi kesin olan bir mahkemenin, taraflar arasında akdedilen bir yetki sözleşmesi veya sözleşmeye konulan yetki şartıyla ortadan kaldırılamayacağı açık olduğundan anılan düzenlemeye itibar edilmesi mümkün görülmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · ÜYE ... · ¸e-imzalıdır · KATİP ... · ¸e-imzalıdır