İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/708 K.2023/400

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan 31.03.2017 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çek ve ...bank ... Şubesine ait ... çek numaralı 30.04.2017 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çeklerin iptali ve ödeme yasağı konulmasına talepli ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yargılama sırasında ... numaralı çekin davalı tarafından bankaya ibraz olunduğu bildirildiğini, işbu davanın ikamesi için taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğinden işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenle dava konusu ... çek numaralı,31.03.2017 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çekin iadesine karar verilmesini, yargılama sonunda çeklerinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; çeki veren kişi ile meşru ticaret kapsamında çeki aldığını, çekin meşru hamili olduğunu, davacı yanın çekin rızası hilafına elinden çıktığı iddiası asılsız olduğunu, çek incelendiğinde ciro silsilesinin tam ve eksiksiz olduğunun açıkça görüldüğünü, tüm cirantaların davaya dahil edilmesine veya davanın tüm cirantalara ihbar edilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, rıza dışı elden çıkan çekin istirdadı davasıdır.

Davacı vekili, muhatabı ...bank ... Şubesi olan, 31/03/2017 keşide tarihli, 25.000,00 TL miktarlı ve ... seri nolu ve 30/04/2017 keşide tarihli ve 25.000,00 TL miktarlı ve ... seri nolu çeklerin kaybolduğunu, ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını, iptal davası aşamasında ... nolu çekin davalı tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması nedeniyle çekin iptali talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, çekin rıza dışı elden çıktığı iddiasının asılsız olduğunu, çeki kendisinden önceki cirantanın aldığını ve bu nedenle meşru hamil olduğunu, bundan dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtilaf, davalının dava konusu çekin iktisapta TTK.m.792 kapsamında kötü niyetli olup olmadığı veya iktisapta ağır bir kusuru bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusuru olduğunu ispat külfeti davacıda bulunmaktadır. Davacı taraf çek fotokopisi, banka kayıtları vs. kanuni ve takdiri delillere dayanmıştır.

Vaki olaya ilişkin ceza kovuşturmasının ... 8.Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü bildirilmiş olması neticesinde ceza dosyası celbedilerek yapılan incelemede müştekinin ...yetkilisi ..., şüphelinin ise ... olduğu, iddianamede 31/06/2016 ödeme tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı çekteki keşideci imzasının şüpheli ... el ürünün olduğu tespit edilmesi nedeniyle ve şüpheli ...'ın bir dönem müşteki ...'a ait ... unvanlı işyerinde mesul müdür olarak çalışmış olması nedeniyle müştekiyi sahte resmi belge düzenlemek ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetinin talep edilmiş olduğu görülmektedir.

...'a yazılan yazıya verilen cevap ekinde gönderilen çek örneğinin incelenmesinde İstanbul - 31/03/2017 keşide tarihli, 25.000,00 TL miktarlı ve ... seri nolu çekte muhatabın ...bank ... Şubesi, keşidecinin ..., lehtarın ... olduğu, ciro silsilesinin ..., ... A.Ş., ..., ... ve ... şeklinde olduğu görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı ele alındığında işbu davada davalının ... olmasına rağmen ... 8.Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya üzerinden görülmekte olan ceza davasında sanık olan yargılanan kişinin ... olması ve dolayısıyla bu davada bahsi geçen sanık mahkum olsa bile mahkumiyet kararının işbu davanın davalısı bakımından kesin sonuç doğurmayacak olması ve örneği dosyaya celbedilen çekteki ciro silsilesinin ..., ...

A.Ş., ..., ... ve ... şeklinde olması ve ...'den önceki cironun beyaza ciro olması da gözetildiğinde davacı ile kendisinden sonra gelen kişiler arasındaki ticari ilişkinin ortaya konması bakımından defter ve belgelerin incelenmesinin davalıyı kötüniyetli kılmak bakımından incelenmesinde gerek olmayacağından ve neticeden davacının dosya kapsamında davalının davaya konu ... seri nolu çekin 6102 sayılı TTK.m.792 kapsamında kötü niyetli olarak iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat külfetinin yerine getirmemiş olması nedeniyle subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 426,94 TL · Karar Harcı : 179,90 TL · Bakiye Harç : 247,04 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 195,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL · Posta Giderleri : 133,80 TL