İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/758 K.2019/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalıya ... Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi taksitlerinin 19.06.2017 - 19.07.2017 - 19.08.2017 ve 19.09.2017 tarihli 4 taksitin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 30.09.2017 tarihinde hesabın kat edildiğini, kat tarihi itibariyle alacağın taksitli ticari kredi hesabından dolayı 39.990.71 TL olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ...

6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiğini, borç ödenmediğinden ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı bankadan 2016 yılı Aralık ayı içerisinde 25.000 TL kredi çektiğini, daha sonra Ocak 2017’de 6.000,00 TL ve arkasından 3.000,00 TL kredi çektiğini, aylık geri ödeme taksitlerinin ödenmesi ile borcun 12.000,00 TL - 14.000.00 TL'ye kadar düştüğünü, daha sonra taksitleri ödemekte sıkıntıya düşünce banka ile görüşmeler neticesinde borcun yapılandırıldığı ve yapılandırmadan sonra da bir kısım ödemeleri olduğunu, yapılan tüm ödemelerin davacı banka tarafından hesaptan düşülmeden takip yapıldığını,

davacı bankaya bugüne kadar yapmış olduğu tüm ödemeler nazara alındığında asıl çekilen kredi tutarının ödendiğinin görüleceğini, yapılandırma adı altında borcun mükerrer olarak yükseltildiğini, fahiş faiz işletilerek borcun ödeyemeyeceği rakamlara ulaştığını, tacir olarak değil sade bir vatandaş olarak kredi kullandığı için faize faiz işletilerek ve yapmış olduğu ödemeler düşülmeden yapılan takibe itirazının haklı olduğunu beyanla, davanın reddini, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.

Dava dosyasına celbedilen ... 34. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 04/12/2017 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, Kredi Taahhütnamesi, İhtarname ve Hesap Özeti'ne dayalı olarak, 39.990,71 TL asıl alacak, 1.949,55 TL işlemiş faiz (%27), 97,47 TL faizin %5 gider vergisi ve 176,51 TL masraf olmak üzere toplam 42.214,24 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %27 oranında yıllık temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize uygulanacak %5 gider vergisinin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yapılan incelemede davacı bankanın İkitelli Şubesi ile davalı borçlu ... arasında 02/109/2015 tarihinde 50.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında bankaca davalı borçluya 36 ay vadeli 41.693,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı görülmektedir.

Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kat tarihi itibariyle muaccel hale gelen 39.990,71 TL borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin 05/10/2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği görülmektedir.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi ...'dan alınan 3010/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 39.729,69 TL asıl alacak, 1.867,29 TL işlemiş faiz (%27), 93,36 TL faizin %5 gider vergisi ve 176,51 TL masraf olmak üzere toplam 41.866,85 TL alacağı olduğu ve takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına %27 oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize ise %5 gider vergisi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 36. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dava dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 39.729,69 TL asıl alacak 1.867,29 TL işlemiş faiz, 93,36 TL BSMV ve 176,51 TL masraf olmak üzere toplam 41.866,85 TL bakımından iptali ile takibin 39.729,69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 faiz işletilmek ve bu faize %5 gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 8.373,37 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 509,85 TL · Karar Harcı : 2.861,29 TL · Noksan Harç : 2.351,44 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.125,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 56,00 TL