İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/78 K.2018/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'a ait ... Büfe isimli işletmenin ... Paket Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı ...'e ait ... plakalı aracınsigortalı işyeri camına ve doğramalarına çarparak hasar verdiğini ihbar ettiğini, akabinde hasar bedeli olan 2.999,60 TL nin sigortalıya ödendiğini, davalıların hasara sebebiyet veren kişi olması sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu tüm bu nedenlerle itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Vekili Davasında:

Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etimiştir.

Davalı ... Davaya Cevabında:

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendi aracının tekeri patladığı için durur halde olduğunu, plakasının tarafınca bilinmeyen ... marka aracın seyir halindeki bir ticari taksiye çarptığını,taksinin park halindeki bir jipe çarptığını ordanda kendi aracına çarptığını, kendisinin olayla bir alakasının olmadığını hatta maddi zararının meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi:

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf mahkememizde Trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar nedeniyle davalı taraf aleyhine maddi tazminat davası açmış ise de;Davacı tarafın davasının mahkememizde sadece davalı hakkında devam ettiği.

Taraflar arasında ki ihtilafın Trafik kazasından kaynaklandığı, davalı taraf tacir olmadığı gibi yargılamaya konu olan davanın da Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla birlikte Görev hususunun mahkemece res' en her aşamada değerlendirilebileceği,davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı bu haliyle davaya bakma görevinin 6100 Sayılı Kanunun 2.md uyarınca ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme,

aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmü gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya görevli bulunduğundan aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-)Davacı tarafın davasının davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle mahkememizin görevsizliği ile;6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE;

2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,

4-)Görevsizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;

5-)Süresi içerisinde gönderme için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına;

6-)Karar tarafların yokluğunda tensiben verildiğinden bilgilendirme amaçlı olarak tensip zaptının bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine;Temyiz süresinin gerekçeli kararının tebliğinin talep edilmesi ve tebliğ edilmesi suretiyle başlayacağı hususunun ihtarına;

6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.25/01/2018

Katip (e-imza) Hakim (e-imza)