İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/828 K.2019/357

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.01.2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi düzenlendiğini, düzenlenen bu sözleşmeye göre davalının 28.06.2012 tarihinden 28.05.2014 tarihine kadar aylık 248,00 USD taksitler halinde 24 taksit olmak üzere toplamda 5.952,00 USD ödeme yapacağını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 5.952,00 USD asıl alacak ile 866,78 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.818,78-USD'nin tahsili için ...

15.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yetki ve borca itirazı üzerine, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı itirazının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, mahkememiz 2016/508 E. 2017/720 K. sayılı dosyasından verilen karar gereği ''...tasfiye devam ederken talepte bulunulamayacağı, davacının alacağının henüz muaccel hale gelmediği tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleştikten sonra talepte bulunulabileceği'' borçlunun itirazında haklı olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme değerlendirildiğinde, anılan sözleşmede sözleşmenin başlığı ''Alacağın Temliki'', müvekkili ...

A.Ş. ''Temlik alan, davacı taraf temlik eden'' kabul edilmesine rağmen alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, hal böyle olunca dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan yeni borçlu, eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve defileri alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, iş bu davanın zamansız açılmış bir dava olduğunu, dava dışı Tas. Hal. ...

A.Ş.'nin tasfiye süreci devam ettiğini, kar ve zarar hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceğini, edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, tasfiye sonuçlanmamış ve dava tarihi itibarıyla alacak muaccel hale gelmemiş olduğundan dava konusu alacak takip ve dava tarihi itibarıyla talep edilebilir olmadığını, icra takibinin sözleşmeye aykırı olduğunu, takip dayanağı sözleşmenin 4.3. maddesi gereği her bir taksitin ödeme günündeki TCMB Döviz Alış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeneceğini,

sözleşmenin açık hükmüne rağmen davacı tarafın USD üzerinden yabancı para takibi başlattığını ve fiili ödeme tarihindeki USD kuruyla alacağın tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirket temerrrüdün gerçekleşmemiş olması nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin de dayanağının olamayacağını, talep edilen faiz oranının yasal dayanağının olmadığını, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca;

yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağını, tüm bu nedenlerden haksız, dayanaktan yoksun, zamansız ikame olunan bu davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Celp olunan ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının (Yetkisizlik kararı veren ... 15.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının) incelenmesinde; Takip alacaklısı ... tarafından ... aleyhine 5.952,00 USD asıl alacak ile 866,78 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.818,78-USD alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı ile davacı arasında alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalanmıştır.

Dava dışı tasfiye halinde ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak tasfiye sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığı sorulmuş, kurumun tasfiyesinin 2001 yılından bu yana Ticaret Bakanlığı denetiminde devam ettiği, tasfiyenin henüz tamamlanmadığı yanıtı verilmiştir.

Sözleşme kapsamına göre taraflar arasında kar ve zarara katılma ortaklığı ilişkisi bulunduğu, bu ilişki süreci içerisinde ilgili finans kurumunun faaliyet izninin BDDK'nın 10/02/2001 tarihli 171 Sayılı Kararı ile kaldırıldığı, tasfiye sürecine girdiği, tasfiye devam ederken talepte bulunulamayacağı, davacının alacağının henüz muaccel hale gelmediği tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleştikten sonra talepte bulunulabileceği, bu nedenle borçlunun itirazında haklı olduğu sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı tarafın davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 231,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,01 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 231,41 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 187,01 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 195,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 90,50 TL