İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/834 K.2019/623

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde. 10/09/2012 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki... Plakalı... Otobüsünün seyir halinde iken, aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu önce simitçiye çarparak ölümüne sebep olduğunu, akabinde ...

Caddesinde seyir halinde olan ve işçileri işyerine servis olarak taşıyan... plakalı minibüse çarptığını, minibüsün çarpmanın etkisi ile başka bir araca çarptığını ve içindeki yolcuların yaralanmasına sebep olduğunu, davacı şirketin ise kazada zarar gören servis aracının ve işçilerin mesai için gittiği gömlek fabrikası olup, 15 işçinin aynı anda yaralanması ve işe gelememeleri nedeniyle gömlek üretimini yetiştiremediğini, maddi zarara uğradığını beyanla;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.735,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin kusuru bulunmadığını, oluştuğu iddia edilen zarar ile kaza arasında uygun illiyet bağına dair delil olmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde ; Davacının, kazanın mağduru olmayıp, kazanın mağdurlarının istihdam edeni olduğunu, davacının oluştuğunu iddia ettiği zarar ile müvekkili kurumun fiili arasında bir illiyet bağı bulunmadığını beyanla; davanın reddini, ayrıca ... A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir.

İhbar Olunan ... A.Ş vekili beyan dilekçesinde; Söz konusu trafik poliçesi nedeniyle teminat limitinin 45.000 TL olup, toplam 39.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 6.000 TL kalmış olup, müvekkili şirketin 6.000 TL dışında başkaca teminat sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Tazminat talebini içermekte olup, tarafların delilleri celp ve tetkik edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen 2013/120 -2015/174 sayılı ve 24/03/2015 tarihli karar ile dava reddedilmiştir.

Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 2015/11126 Esas, 201/8/5428 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında " Davacı tarafından SGK kayıtları ile kazada yaralanan bir kısım işçilerin çalışamadığı ve dava dışı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğu ispat edilmiş olmasına göre mahkemece; tekstil alanında uzman bilirkişiden; davacı şirkette kaza tarihi itibariyle çalışan işçi sayısı ve kaza nedeniyle çeşitli sürelerde raporlu olan 7 işçinin eksik olduğu hususları nazara alınarak,

şirkette mevcut işçi sayısı ile sözleşmede öngörülen teslim sürelerinde sözleşme yükümlülüğü olan gömlek dikimlerinin yerine getirilip getirilemeyeceği, yerine getirilebilecekse ne kadar gecikme ile yerine getirilebileceği hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, ayrıca davacı ve dava dışı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaların ödendiğine dair cari hesapların davacı vekili tarafından ibraz edildiği anlaşılmakla, cari hesaplar üzerinde de inceleme yapılması için yeminli mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınması gerekmektedir.

Mahkemece; alınan ve alınacak bilirkişi raporları ve davacı şirket ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşme hükümleri değerlendirilerek davacı tarafın ne kadar gecikme bedeli talep edebileceği değerlendirilmesi gerekirken" gerekçesi açıklanmıştır.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı gereğince ; davacı şirketin ve dava dışı ...

ŞTİ nin 2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalar ve gecikme bedeli açıklamalı faturaların davacı tarafça dava dışı şirketi ödenip ödenmediğinin tespiti,ayrıca heyete bir finans bilirkişi katılarak dosyada bulunan önceki raporlar ile birlikte davacı şirket ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davacı tarafın ödemesi gereken gecikme bedeli miktarının tespiti ,heyete bir tekstil mühendisi bilirkişisi ilave edilerek kaza tarihi itibari ile davacı şirkette çalışan işci sayısı ve kaza nedeni ile çeşitli sürelerde raporlu olan 7

işçinin eksikliği nazara alınarak mevcut işci sayısı ile sözleşmede öngörülen teslim sürelerinde sözleşme yükümlülüğü gömlek dikimlerinin yerine getirilip getirilemeyeceğinin tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmasına, Karar verilmiştir.

Ancak verilen kesin mehile rağmen davacı tarafça HMK 324 mad gereğince bilirkişi gider avansı yatırılmamıştır.Bu delilden vazgeçmiş sayılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı iddialarının ispat edilemediği anlaşılmış sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle

Katip Hakim