İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/870 K.2020/12

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazlarının yerinde olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete mal satışı yaptığını, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan faturalar ve faturalarda derç olunan ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 15/08/2018 tarihinde ilamsız yolla ticari alım satım ilişkisi sonrası kesilen faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresinde de yer alan fatura alacağına dayalı olarak 6.193,00-TL cari hesap ekstresi ve eksterede yer alan faturalardan kaynaklı alacağı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 10,50 ve değişen oranlarda işleyecek faiziyle birlikte takip borçlusu/ davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde olarak borca,

faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacak ve işlemiş faizi alacağına yönelik itirazın iptali ve takibin devamı bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip tarihi itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Muhasebe-Finans Uzmanı Nükhet Bağdatoğlu'ndan alınan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporu, Tarafların ticari defterlerinin usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, sahipleri lehine kesin delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi sonucu davalı yana gönderilen faturaların davalı kabulünde olduğu yani davalıya tebliğ edildiği ve söz konusu faturalara istinaden ödemeler yapıldığı, faturaya ilişkin yasal itiraz süresinde itiraz edildiğine dair dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığı, takip ve dava konusu cari hesap ekstresinde listelenen faturalara konu malların davalı şirkete teslimine ilişkin tanzim edilen sevk irsaliyelerinin üzerindeki teslim alan kısmında isim ve imzaların mevcut olmadığı, fakat davacı şirket tarafından faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı,

zira davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibarıyla 6.193,00-TL alacaklı olduğu görülürken, davalı tarafın ise kendi ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibarıyla davacı şirkete 9.193,00-TL borçlu durumda olduğu yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiştir.

Söz konusu farkın ise davalı şirket tarafından 06.06.2017 ve 19.01.2018 tarihlerinde davacı şirket hesabına yapmış olduğu toplam 3000-TL'lik ödemenin davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Tarafların usule uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterleri ve kayıtlarında yer aldığı sabit olan herhangi bir faturanın itiraza uğradığına dair dosyada delil bulunmaması, taraflar arasındaki cari hesap şeklinde işleyen ilişkide talep olunan alacak miktarı bakımından davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla takip miktarı olan 6.193,00-TL asıl alacak bakımdan icra takibine dayanak faturalara ilişkin cari hesap alacağı yönünden alacaklı durumda olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin takibe konu asıl alacağına yönelik itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, tarafların defterlerinin ayrı ayrı incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler birbiri ile uyumlu olup, mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davacının 6.193,00-TL asıl alacak bakımından davanın kabulü ile, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 6.193,00-TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar asıl alacağa %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 1.238,60-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 105,77 TL · Karar Harcı : 423,04 TL · Noksan Harç : 317,27 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 995,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Giderleri : 65,00 TL