İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/873 K.2020/43

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 18.07.2008 tarihli ... Tesisat numaralı ...Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının ... adresinde 2009/03 döneminde sayaç muhafaza borcuna aykırı davranarak kaçak elektrik kullandığını, davalının kullandığı elektriğe ilişkin doğan fatura borçlarının da mevcut olduğunu, davalının toplam 2.996,86 Tl, asıl alacak bedelini ödemediğinden. 4.504,33 TL gecikme zammı, 810,77 TL zammın KDV'si ile birlikte toplam 8.311,96 TL tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasına katılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; sözleşme, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar, kira sözleşmesi, vergi levhası, Yargıtay ilamı, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, sunulan kaçak kullanım bedeli faturalarına ilişkin borcu olup olmadığı, varsa asıl alacağın ve ferilerin miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, elektrik mühendisi bilirkişisi... ve SMMM bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında: Davacının, davalının abonelik dönemine ilişkili 10 adet endeks esaslı elektrik faturası tanzim etmiş, ayrıca bir adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirmiş olduğunu, davalının dava konusu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin makbuz veya dekont ibraz etmemiş olduğunu, davalının,

aboneliği döneminde tahakkuk ettirilen sözü geçen fatura bedellerinin ve kaçak elektrik fatura bedelinin tutarları olan 2.996,86 TL'sini ödeme yükümlülüğü olduğu kanaatine varılmış olduğunu, ancak elektriğin kesilmesi gereken tarihte kesmeyerek ve faturalar çok uzun süre tahsil edilemeyerek gecikme zammı nedeniyle davalı borcunun aşırı derecede artmasında davacı müterafık kusuru olduğunu, istikrar kazanmış Yargıtay kararlarına göre elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar olan gecikme zammının tamamı ve borcun davalıdan tahsil edilmesi gerektiği,

bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesi müterafık kusur teşkil ettiğinden, bunun da gecikme zammından %100 indirim sağlayacağından gecikme zammı işletilmeyeceği kanaatine varılarak, Davacı ... A.Ş'nin, icra takip tarihi itibariyle, davalı ...'dan toplam alacağının 3.056,80 TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

Dava: İtirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca; davalının aboneliğinin bulunduğu, ödenmeyen faturalar ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borcunun var olduğu,

davacının elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar ana para ve faizini talep edebileceği ancak bu tarihten sonra fatura borcu ödenmediği halde elektriği kesmeyip faiz işletilmesinin davacının kusuru olduğu ve bu tarihten sonra davalının ancak ana para kısmından sorumlu olabileceği değerlendirildiğinde hükme esas kabul edilen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.996,86 TL asıl alacak, 50,79 TL gecikme zammı, 9,15 TL kdv, olmak üzere toplamda 3.056,80 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 3.056,80 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.