İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/875 K.2020/14

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/875

KARAR NO : 2020/14

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 16/07/2018

KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili --------- tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında --------- akdedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin ürünlerinin sergilenmesi amacıyla ----------------fuara götürdüğünü, davalı şirket tarafından gerekli açıklamaların müvekkiline aktarılmaması nedeniyle ---- kapanması gibi operasyonlar ----------şirketinin tekelinde olması münasebetiyle mesai dışı çalışma yapılmasından dolayı -----ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketin kusurlu olduğu iddiasıyla ödenen bedelin müvekkili şirketten tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasında yasal takip başlatıldığını,

davalı şirket tarafından dosya borcuna itiraz edilmesi münasebetiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, işbu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağıya olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ..----- vekili---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekeçesinde ve delillerinde müvekkili şirket aleyhine yer alan hususlara itiraz ettiğini, davacı delillerini müvekkil şirkete tebliğ ettirmediğini, işbu davaya öncelikle ----Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiğini,--- Konvansiyonunun 32. Maddesinin "Sözleşme gereğince yapılan taşımalarda doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir" hükmü gereğince söz konusu taşımaya ilişkin dava ve taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, Genel şartların 2. Maddesine göre mesai harici çalışmadan doğacak farkın ücrete dahil olmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi ------------------- takip dosyasına sunduğu -------- referans no ile yapılmış ve alıcısı ----- günlü bu havalenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin -------- şubesinden sorulup sorulmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu,

2)Davalı ..-------- alanındaki danışma ve idari hizmetler ------ kapsamında yükleme yapıp yapılmayacağı, yapılması halinde bunun maliyetinin ne olacağı, yüklemenin ------- yapılması halinde fazla mesai ücretinin tahakkuk etmeyeceği konuları da davacı ---- aranan talimatını alması gerekirken, davalı ...'ün alt taşıyıcısı olduğu anlaşılan dava dışı ------ delil olarak sunduğu -------- sözleşmede yer bulan talimat ve onayını almadan imzaladığı, bu neden ile davacı ... ün sorumlu olduğu,

3)Davacı-------- takip dosyasında mübrez ve davalı ... ------- sayfasında, fazla mesai nedeni ile tahakkuk eden bedelin ---- dayandığı takip dosyasında mübrez ve davalı ...-----sayfasında, fazla mesai nedeni ile tahakkuk eden bedelin -------

4)Bu halde davalı ... un İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ----------- kaleminin tamamına yaptığı itirazın yerinde olduğu,

Davalı ..---- İstanbul Anadolu----İcra Müdürlüğünün ---. sayılı dosyası ----- kısmına yaptığı itirazın haksız olduğu,

kalemine yapılan itirazın--------ve kaldığı yerden takipteki diğer talepler ile devamının yerinde olacağı,

5)Davacı--------- inkar tazminatı, davalı ..---- haksız icra tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi --------- tarihli ek raporunda; kök raporundaki görüşünde ısrar ettiğini bildirmiştir.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının davacıya -------------------- gidiş dönüş taşıma edimini üstlendiği, dönüş yüklemesinin mesai saatleri dışında yapılması nedeniyle davacının --- --- fazla ödeme yaptığı, davacının yüklemenin mesai saatleri dışında yapılmadan önce kendisinden muvafakat alınmadığını, bu şekilde yapmış oldukları fazla ödemenin kendilerine iade edilmesini talep ettikleri, davalının ise alacağın zaman aşımına uğradığını, ayrıca mesai harici çalışmalardan doğacak ücret farklarının ücrete dahil olmadığını beyan ettikleri tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça zaman aşımı definde bulunulmuş ise de, CMR’nin 32/1. maddesinde, sözleşme kapsamındaki taşımalardan kaynaklanan davalar bakımından zamanaşımı süresi bir yıl olarak kabul edilmiş, taşımacının bilerek kötü hareket olarak kabul edilecek kusurlarının söz konusu olması halinde ise 3 yıl olarak belirlenmiştir. ------- tarihinde gerçeleşmiş, davacı dava dışı firmaya ----- tarihinde yapmış, icra takibi ------ tarihinde başlatışmış, itirazın iptaline ilişkin dava ise 16/07/2018 tarihinde açılmıştır. Bu durumda zamanaşımının en son 20/11/2017 tarihinde kesildiği, bu tarihten sonra yeniden işlemeye başlayan 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca mesai haricinde yapılacak çalışmanın zorunlu olması halinde doğacak fark taraflar arasında belirlenen ücrete dahil değildir. Aksi durumda ise bu çalışmanın yapılması davacının talebine bağlanmıştır.

Davaya konu bedel fuar sonrası yüklemenin-----------saatleri arasında gerçekleştirilmesinden kaynaklanmıştır. --------alanına giriş yaptığı 22/03/2017 --------------------------- günü mesai sonrasında fazla mesai ile yapılmıştır.

Davalı ...'ün, sözleşmede, fuar alanındaki ------- --------------edimini de üstlendiği, bu halde ---------- arasında fazla mesai kapsamında yükleme yapıp yapılmayacağı, yapılması halinde bunun maliyetinin ne olacağı, yüklemenin ------------ sonra yapılması halinde fazla mesai ücretinin tahakkuk etmeyeceği konularında davacıyı uyarması ve bu konuda davacının sözleşmede aranan talimatını alması gerekirken, ------ delil olarak sunduğu -------- davacının sözleşmede yer bulan talimat ve onayını almadan imzaladığı, bu neden ile davacı ... ün sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

---------------- yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı tarafından dava dışı --------- olduğunu iddia etmiş ise de, davacının dayandığı takip dosyasında mübrez ve --------. sayılı dosyasında ------- Asıl alacak kaleminin ------------ işlenmiş faiz kaleminin tamamına yaptığı itirazın yerinde olduğu, davalının İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası ----- kısmına yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.