İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/940 K.2020/481

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.2014-31.05.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde spor eğitmeni olarak çalıştığını, müvekkilinin son çıplak ücretinin 1.804,50 TL, ilaveten aylık yemek yardımının ise 390,00 TL olduğunu, müflis şirketin Avrupa'nın bir çok ülkesinde faaliyeti bulunan ... olarak bilinen organizasyonun Türkiye ayağı olduğunu, 31.05.2016 tarihinde Türkiye'deki faaliyetlerini durdurduğunu açıkladığını, bir saat içerisinde tüm işyerlerini fiilen kapattığını, bu hususun ulusal basında büyük yankı uyandırdığını ve günlerce TV ekranlarında şirketin iflasının konuşulduğunu,

şirketin 04.05.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, karara müteakip iflas işlerinin ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yürütülmeye başlandığını, iflasın basit tasfiye şeklinde yapılmasına, işlemlerin müdürlükçe takip edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin iş akdinin de bu şekilde fiili olarak feshedilmiş olduğunu, iflas kararına müteakip alacak kaydı talebiyle iflas masasına başvurulduğunu;

fakat 14.05.2018 tebliğ tarihli yazı ile alacak kaydı talebinin bütünü ile reddedildiğinin bildirildiğini, şirketin faaliyetlerine nasıl son verildiğinin biliniyor olduğunu ve ödenmeyen son ay ücretinin Ücret Garanti Fonu tarafından ödenmiş iken SGK hizmet döküm cetvelleri ile denetime elverişli hesap pusulaları ekli kayıt taleplerimiz reddedildiğini, böylelikle işçilerin bir kez daha mağdur olduğunu, müvekkilinin müflis şirketten 5.248,70 TL Net Kıdem Tazminatı, 631,86 TL kıdem tazminatı faizi (fesih tarihinden iflas tarihine kadar %13 oran ile hesap yapılarak), 2.588,14 TL net ihbar tazminatı, 123,53 TL net AGİ,

301,49 TL net yıllık izin ücreti, olmak üzere toplam 8.893,72 TL işçilik alacağının bulunduğunu, müvekkilinin ödenmeyen son ay ücreti olan 1.292,11 TL'nin Ücret Garanti Fonu tarafından karşılandığını, geri kalan işçilik alacaklarının tespiti ile masaya kaydına, alacağa iflasın açılma tarihinden itibaren faiz işletilmesine, bu sebeple bahsi geçen alacakların tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE /

Dava, İİK m.235'e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.

... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2017 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası üzerinden müflis ... Ltd. Şti. bakımından iflas kararı verilmesi üzerine bu şirketin iflas işlemlerinin ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesi ve bu dosya üzerinden alacaklıların alacaklarını iflas masasına yazdırmaları için yapılan ilan neticesinde alacağını masaya yazdırmak için başvuruda bulunan davacının alacağının ... tarihli ... Gazetesi'nde ilan edilen sıra cetveline kabul edilmemesi üzerine davacı tarafından reddedilen alacağının İİK m.235 kapsamında tespiti ile sıra cetveline kaydı talebinde bulunulduğu görülmektedir.

... 2. İflas Müdürlüğü'ne yazılan yazı neticesinde verilen 31/10/2018 tarihli cevabi yazıdan davacının 118 kayıt nolu (8.893,72-TL) alacağının sıra cetveline kaydının reddine ilişkin kararın 14/05/2018 tarihinde davacı yana tebliğ edildiği, işbu davanın ise 28/05/2018 tarihinde 15 günlük süresinde açılmış olması karşısında yargılamaya devam olunduğu esnada, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2017 tarih ve ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyası üzerinden verilen iflas kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2019 tarih, 2017/2183 Esas, 2019/45 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olduğu, kaldırma kararı sonrası ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyası üzerinden tekrar iflas kararı verildiği , davacının yeni iflas dosyasına (... 2. İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasına) alacak kayıt talebinde bulunulması gerekmektedir. ... 2. İflas Müdürlüğü'nün yeni iflas sayılı dosyasında sıra cetvelinin henüz yapılmaması ve davacı tarafından yeni açılan iflas dosyasına alacak kayıt talebinde bulunulmaması nedeniyle alacak ile ilgili henüz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Anılan kaldırma ilamı ile iflas kararı ortadan kalkmış bulunduğundan ve henüz sıra cetvelinin yapılmaması nedeniyle ortada kısmen /tamamen reddedilen (İİK 234/2) bir davacı alacağının bulunmaması nedeniyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 35,90 TL · Karar Harcı : 54,40 TL · Noksan Harç : 18,50 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 778,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 124,50 TL