İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/96 K.2022/582

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı davalının kaçak elektrik kullandığını, bunun üzerine tutulan tutanak sonucu oluşan bedelin tahsili için ... 6. İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasındaki takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı için dava açılmıştır.

Davalı 22/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davalının dava konusu adresi kullanmadığı için husumet itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, şirketin henüz kurulmadan önceki bir döneme ait borcun ve şirketin kullanmadığı bir yerdeki borcun tahsili istendiğinden husumet itirazlarının olduğunu, davalının temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle faizin istenemeyeceğini, istenen faiz oranının fahiş olduğunu, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

Davanın konusu davalı tarafın kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalının itirazlarını öncelikli olarak değerlendirmek gerekir. İcra dosyası incelendiğinde davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emrinin tebligat parçasının olmadığı görülmüştür. İcra dosyasında başka bir ilgisiz tebligat parçası vardır. Takip konusunun enerji bedeli, faizi ve KDV'si olduğu anlaşılmıştır.

Borçlu 09/10/2015 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz etmiştir. Dava her ne kadar 29/01/2018 tarihinde açılmış ise de davalı borçlunun itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğe çıkarılmadığından Yargıtay İçtihatları gereği 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamayacağından dava 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmıştır. Taraflar tacir olduklarından mahkememiz görevli olup görev itirazı kabul görmemiştir. Davalı taraf husumet itirazında bulunmuştur.

İcra dosyasında davalının adresi ... olarak yazılmıştır. Kaçak elektrik tutanağının tutulduğu adresin ... adresi olduğu anlaşılmıştır. Adresteki tutanak ilgili kişisinin imzadan imtina eden ... olduğu anlaşılmıştır. Tutanak tarihleri 19/02/2007 , 17/05/2007 tarihleridir. Takip tarihi ise 18/09/2015 tarihidir. Davalı tarafın zaman aşımı itirazı vardır. Dava haksız fiile dayalı bir dava olup haksız fiillerden kaynaklanan alacaklar 1 ve 10 yıllık zaman aşımına tabidir.

Ancak kaçak elektrik kullanımı aynı zamanda 5237 Sayılı Yasa'nın 163/3 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan ve bu suçun ceza zaman aşımı süresi 8 ve 12 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan olayımızda uzamış zaman aşımı söz konusudur. Yani alacak için uzamış zaman aşımı mevcut olduğundan zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir.

Husumet itirazında suç tarihinde yani kaçak elektrik tespit tutanağı tarihinde davalının dava konusu tutanaktaki adreste oturup oturmadığının tespiti gerekir. İki ayrı tutanak mevcut olup 19/02/2007 ve 17/05/2007 tarihlerini içermektedir. Davalı cevap dilekçesinde ve borca itiraz dilekçelerinde gösterdiği adresler kaçak elektrik tutanağından farklı adreslerdir. Kaçak elektrik tutanağındaki adres... adresidir. ...

Ticaret Odası kayıtlarına göre davalının adresi ... olup cevap dilekçesindeki adresle uyumludur. ... Ticaret Odası kayıtlarına göre davalı şirketin kuruluş tarihi 07/03/2007 olup tutanaklardan birisi 19/02/2007 tarihi olup şirketin kuruluşundan evvel olduğundan bu tarihli tutanak yönünden davalı şirketin tüzel kişiliği olmadığından davalı tarafın pasif husumet ehliyeti yoktur şeklindeki itirazını bu tarihli kaçak elektrik tutanağı yönünden kabul etmek gerekir.

Ancak ikinci tarihli yani 17/05/2007 tarihinde davalı şirket kurulmuştur. Kaçak tutanağın tutulduğu ... adresinde kiranın başlangıç tarihinin de 01/04/2008 olduğu, ...'ın sunduğu belge suretinden anlaşılmıştır. İkinci tutanaktaki kaçak bilgileri ile birinci tutanaktaki kaçak bilgileri aynıdır. Davalı ile isim benzerliği olan ...Malzemeleri Limited Şirketi'nin davalı ...Şirketi'nden önce dava konusu bu adresi kullandığı anlaşılmıştır.

Önceki şirketin tasfiye haline girdiği daha sonra benzer isimde davalı şirketin kurulduğu ve kaçak tutanağın tutulduğu aynı adreste ikamet ettiği, kaçak elektriğin bu davalının kira sözleşmesi tarihi olan 01/04/2008 tarihinden önceye ait olduğundan dava konusu kaçak elektrikle ilgili davacının önceki kiracı Tasfiye Halindeki ...

İnşaat Taahhüt Gıda Ambalaj Malzemeleri Limited Şirketi'ne karşı dava açması gerekir iken davalıya karşı açtığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi yoluna gidilmiştir. Her iki şirketin sahipleri veya yöneticileri aynı kişiler olsa bile şirketlerin tüzel kişiliği bulunduğundan husumet itirazı kabul edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davalıya karşı açtığı davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 113,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,47TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2022

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

Harç / Masraf Dökümü Davacı Gider Avansı Yargılama gideri detayları Peşin Harç : 113,17 TL Yatırılan Avans : 1.925,00 TL Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 Karar Harcı : 80,70 TL Davalı Gider Avansı Posta ve Diğer Giderler : 132,20 TL Bakiye Harç : 32,47 TL Yatırılan Avans : 00,00 TL