İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/117 K.2024/243

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafların İddialarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL kalıcı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan kusuru oranında alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığından reddinin gerektiğini, Davaya konu kazanın Şanlıurfa’da gerçekleştiğini, müvekkinin adresi ise, ... ili ... ilçesinde bulunduğunu, yetkili olan Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, Davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımından davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası,

2-Bilirkişi raporları,

3-... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinden gelen ...'ya ait hasta dosyasının onaylı suretleri ve grafileri gösterir CD,

4-... Devlet Hastanesi Başhekimliğinden gelen ...'ya ait tedavi evrakları,

5-Adli Tıp Raporları,

6-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik iddiasına dayanan maddi tazminat davasıdır.

Davacının davaya dayanak 23.08.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavilere ait ilgili sağlık kuruluşlarından tedavi belgeleri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davacı asilin mevsimlik işçi olması, sabit bir ikametgahının olmaması nedeniyle davacı vekili, 11.10.2023 tarihli talep dilekçesi ile davacı asilin maluliyet incelemesinin iş nedeniyle bulunduğu adres de nazara alınarak ... Üniversitesi Hastanesi tarafından yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine dosyaya sunulan 20.11.2023 tarihli maluliyet raporunda özetle, davacı asilin kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve iyileşme dönemi içerisinde 1,5 ay bakıcı ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili, kesin süre içinde maluliyet raporuna itiraz etmemiş, 19.04.2024 tarihli celsede maluliyete ilişkin raporda aleyhe olan hususları kabul etmediğini beyan ederek dosyanın hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişisine tevdiini talep etmiştir.

Dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre, davacı asilin kaza tarihi olan 23.08.2017 tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmıştır.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı ...'nın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı açıktır. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3974 Esas 2021/7670 Karar)

Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, kaza ve dava tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle okula geç başladığına dair bir iddiasının ve bakıcı gideri talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 396,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/04/2024

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 396,20 TL · Keşif Harcı : 571,90 TL · Atgv Araç · Ücreti : 110,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.280,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.700,00 TL · Posta Giderleri : 496,59 TL · Adli Tıp Raporu: 1.500,00 TL