İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/129 K.2020/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu 17.08.2017 tarihli 8.047,60 USD tutarlı faturanın davalı tarafından vadesinde ifa edilmemiş olduğunu, davalının faiz itirazını kabul etmemekle birlikte fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik faiz talebinden vazgeçtiklerini, asıl alacak fatura tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınmadığını, 08.03.2019 tarihinde anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle;

davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, 17.08.2017 tarihli 146 nolu 28.492,53 TL (8.047,60 USD) bedelli faturaya istinaden kur farkından dolyı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında kur farkı ile ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı gibi ticari uygulama da olmadığını, ayrıca fatura içeriğinde fatura bedelinin döviz cinsinden ödenmesi gerektiği yönünde bir uyarı olmadığı gibi TL cinsinden ödeme yapılması halinde ödeme günündeki kur üzerinden hesaplama yapılacağına dair bir uyarı da bulunmadığını, bu hususta davacı tarafından ihtarname de gönderilmediğini, taraflar arasndaki ticari faaliyet süresince hiçbirisinde döviz kurundan dolayı ihtilaf olmadığını,

söz konusu fatura bedelinin 18.07.2018 tarihinde 28.000,00 TL olarak, bakiyesinin 12.10.2018 tarihli 186 nolu 2.950,00 TL tutarlı fatura bedeli ile birlikte 26.10.2018 tarihinde 3.442,53 TL olarak davacının banka hesabına ödendiğini, davacının ödemeden sonra kur farkına ilişkin olarak ihtarname göndermediğini, dolayısıyla davacının kur farkı talep etmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ticari mal alım satım ilişkisi sonrası kesilen faturalardan kaynaklanan fatura alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine 15/02/2019 tarihinde ilamsız yolla ticari alım satım ilişkisi sonrası kesilen faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresinde de yer alan fatura alacağına dayalı olarak 2.171,86-USD TL cari hesap ekstresi ve eksterede yer alan faturalardan kaynaklı alacağın ve 131,28-USD işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar ve fiili ödeme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden devlet bankalarının dolar ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesiyle birlikte

takip borçlusu davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak asıl alacak ve işlemiş faizi alacağına yönelik itirazın iptali ve takibin devamı bakımından işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip tarihi itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde şirket muhasebe ve finans uzmanı ...' ndan alınan 04/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, 03/07/2019 tarihli ara kararıyla. Davalı tarafa yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, Davacı tarafın ticari defterlerinin usule ve kanuna uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine kesin delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi sonucu, Vergi dairelerinden taraf şirketlerine ait BA BS formlarının dosyamıza celbi ile 23.07.2019 tarihli yazı ekinde işbu formlar gönderilmiştir. Davalı şirket ile 2017 ve 2018 yıllarında gerçekleşen ticari faaliyete ilişkin davacı şirket tarafından mal satış faturalarını beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Takibe konu 17.08.2017 tarihli 8.047,60-USD bedelli e faturanın , 8.047,60-USD bedeli ile birlikte TL karşılığınınn 28.492,53-TL olarak borç kaydedilmiş olduğu, bu faturaya karşılık davalı tarafından.

18.07.2018 tarihinde yapılan 28.000,00-TL ödeme tutarının bu tarihte USD için uygulanan MB döviz alış kuru ile değerlendirilerek 5.789,31-USD olarak hesaba alacak kaydedildiği, 26.10.2018 tarihinde yapılan 492,53-TL ödeme tutarının bu tarihte USD için uygulanan MB döviz alış kuru ile değerlendirilerek86,43-USD olarak hesaba alacak kaydedildiği buna göre takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 2.171,86-USD borçlu durumda olduğu tespiti yerinde bulunmuştur.

Davalı yana gönderilen faturanın davalı kabulünde olduğu yani davalıya tebliğ edildiği ve söz konusu faturaya istinaden ödemeler yapıldığı, faturaya ilişkin yasal itiraz süresinde itiraz edildiğine dair dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığı, davacı şirket tarafından faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı,

defterlerini sunan davacının usule uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterleri ve kayıtlarında takip tarihi itibarıyla takip miktarı olan 2.171,86-USD asıl alacak ile 131,28-USD işlemiş faizi bakımdan icra takibine dayanak faturaya ilişkin cari hesap alacağı ve işlemiş faiz yönünden alacaklı durumda olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin takibe konu asıl alacak ve işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler mahkememizce yerinde bulunduğundan ve davacının 2.171,86-USD asıl, 131,28-USD işlemiş faiz, olmak üzere toplam 2.303,14-USD yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 2.171,86-USD asıl alacak ve 131,28-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.303,14-USD bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar ve fiili ödeme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden devlet bankalarının dolar ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen ödediği en yüksek faiz oranından faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 2.470,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır