İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/138 K.2022/823

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete satarak teslim ettiği malların dilekçesinde belirttiği faturalarını tahsil edemediklerini, 8. İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, tarafin itirazı sonucunda takibin durdurulduğu, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığımı belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Dava dilekçesi, tensip zaptı ve tevzi formunun davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 8. İcra Dairesinin ... İcra dosyası,

2-Gelir İdaresi Başkanlığından gelen ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... LTD. ŞTİ.'nin Ba-Bs formları,

3-Gelir İdaresi Başkanlığından gelen ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... LTD. ŞTİ.'nin 2018 yılına ait Ba formu,

4-Talimat bilirkişi kök ve ek raporu,

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı davasının itirazın iptali davası olarak açmış ise de, dosyaya sunduğu 28.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasının alacak davasına çevirmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi ticari defterlerini dosyaya sunmamıştır.

Davacı taraf davasına dayanak olarak tamamı 2018 yılında tanzim edilmiş olan toplam 7 adet faturaya dayanmıştır.

Taraflara ait BA ve BS formları ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin, davacının dayandığı faturaların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, faturalara konu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği ve varsa davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunda davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle talimat Mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamakla, dava dilekçesinde ileri sürülen akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Davalı taraf hukuki ilişkiyi inkar ettiğinden borcu kabul etmediği için, davacı davasını yasal delillerle ispatlamak zorundadır.

Davacının ibraz ettiği faturalar tek başına düzenlendiği için faturaların davalılar adına düzenlenip gönderilmiş olması tek başına davayı ispat için yeterli olmaz. Davacı, akdi ilişkinin varlığını, faturalarda yazılı malları teslim ettiğini, alacağı miktarı ve niteliği itibariyle yasal delillerle ispatlamak zorundadır.8 Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 11.12.2003 T. 9794;14636)

Dosyaya ibraz edilen 16.12.20202 tarihli kök rapor ve 29.04.2022 tarihli ek rapora göre, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu anlaşılmıştır. Aynı rapora göre davacının davalıya mal satışına ilişkin BS formları ile davalı şirketin davacıdan mal alışına ilişkin BA formların incelendiğinde, 2018 yılında toplam 22 adet fatura ve KDV hariç toplam 294.833,00 TL tutarında mal alış satışların olduğu, ve bu tutarların her iki tarafça da bağlı oldukları vergi dairelerine bildirildiği ve böylece davacı ile davalının kayıtlarının birbirlerini teyit ettiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davaya dayanak faturaların tamamının tanzim yılının 2018 olduğu, 2018 yılına ait BA ve BS formlarına göre davacı ile davalının vergi müdürlüklerine bildirdikleri kayıtların birbirlerini teyit ettiği, davalı tarafın teslim almadığı malın faturasını bağlı olduğu vergi müdürlüğüne bildirmesinin düşünülemeyeceği, her ne kadar davalı taraf davacı ile akdi ilişkiyi inkar edip ticari defterlerini dosyaya sunmasa dahi, bu haliyle davacının davasına dayanak faturaya konu malları davalıya teslim ettiğinin usulüne uygun olarak ispatlandığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

143.115,70 TL'nin ıslah tarihi olan 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 9.776,23 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.728,48 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8.047,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.467,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan toplam 1.731,50 TL yargılama gideri, 44,40 TL başvuru harcı, 1.728,48 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.510,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2022

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.728,48 TL · Karar Harcı : 9.776,23 TL · Noksan Harç : 8.047,75 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.030,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · Posta Giderleri : 231,50 TL