İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/239 K.2022/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ...

2. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca yapım bedeli olan KDV hariç 406.000,00 TL'nin 203.000,00 TL kısmi temel üstü ruhsatı alındıktan sonra, kalan 203.000,00 TL'nin ise anahtar tesliminde ödeme yapılacağının davalı tarafından taahhüt edildiğini, müvekkilinin anahtar teslim bir şekilde sözleşmeyi ifa etmesine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlandığını, davalının Almanya' da yerleşik olduğunu ve Türkiye'de ticari faaliyetlerde bulunduğunu, dava konusu inşaat yapım işinin ... ili ... ilçesinde olduğunu,

davalı tarafından ... inşaatıyla ilgili ödemeyi yapmayı planladıkları bir sonraki inşaat olan ... inşaatıyla birlikte ve aralarında belirleyecekleri faizi ile ödeyeceğinin müvekkiline beyan edildiğini, müvekkilinin davalıya güvenerek ödeme yapılacağını beklediğini, ... inşaatının da tamamlanmasıyla davalı tarafından sadece ... inşaatı ödemesinin yapıldığını, ... inşaatı ödemesinin yapılmadığını, Kağıthane inşaatı için davalı tarafından müvekkilinden ibraname alındığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davalı itirazının iptaline ve takibin devamına,

davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibine konu faturayı kabul etmemekle birlikre, ..

2. Noterliğinin... tarih ... yevmiye numaralı İnşaat Yapım Sözleşmesine ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu faturanın müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının sözleşmede kararlaştırılan edimlerini zamanında ve eksiksiz bir şekille yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından banka hesabından çekmek suretiyle davacıya 08.05.2015 tarihinde 250.000,00 TL, 13.10.2016 tarihinde 230.000,00 TL nakden ödeme yapıldığını, taraflar arasında fatura dayanağı olan sözleşme dışında ...

3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı yeni bir İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, ilgili inşaata ilişkin ödemeler yapıldığını ve davacı tarafından 17.08.2017 tarihli ibraname verildiğini, müvekkili tarafından ödemeler yapılmış olmasına rağmen davacının inşaatlarda var olan eksiklikleri gidermeden ayıplı ve eksik bir şekilde inşaatları terk ettiğini, ayıplı ifanın tespiti için ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda bir kısım ayıp ve eksiklerin tespit edildiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, taraflar arasında akdedilen inşaat yapım sözleşmesi çerçevesinde sözleşme konusu iş yapılıp teslime edildiği halde bedelinin ödenmediği iddiasıyla bu iş karşılığı düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekili Av. ...'nin UYAP'tan göndermiş olduğu 28.03.2022 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda talebinin bulunmadığını, talep doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili Av. ... UYAP'tan göndermiş olduğu 30.03.2022 havale tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında davacının talebi üzerine dava konusu taleplerin tümü bakımından davadan feragat ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda talebi bulunmadığını, talep doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...