İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/253 K.2022/751

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'ne ... A.Ş'nin ... Şubesi tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesabı açılarak kredi kullanıldığını, ...'un da kullandırılan kredide müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi alacağı temlik sözleşmesi ile tasarruf mevduatı sigorta fonuna tasurruf mevduatı sigorta fonundan da müvekkili ...

A.Ş'ye devir ve temlik edildiğini, davalının ödemelerde temerrüde düşmesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin kefil olan ...'un itirazı üzerine durduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığını, 6098 sayılı TBK 598/2.3 ve 4.fıkrası madde 598: "Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.

Kefalet, on yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile, uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefil, ancak 10 yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir.

Kefalet süresi, en erken kefaletin sona ermesinden bir yıl önce yapılmak kaydıyla kefilin kefalet sözleşmesinin şekline uygun yazılı açıklamasıyla, azami on yıllık yeni bir dönem için uzatılabilir." maddesi ile kefalet sözleşmesinin 10 yıllık azami süreyi geçemeyeceğini 10 yılını üzerinde kararlaştırılan sorumluluğun 10 yıla sınırlı olduğunun belirlendiğini, ayrıca ilgili banka tarafından ...

144 pafta 2145 ada 21 parsel de kayıtlı 987 m2 taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğu ve buna istinaden herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığının hesap ekstrelerinde gözükmesinin de gerektiğini, müvekkiline bu konuda herhangi bir beyanda bulunulmadığını, sonuç olarak açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, haksız ve fazla istekleri içeren davanın esastan reddine, %20'den haksız takip tazminatının davacıdan tahsiline masraf ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: ... 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyası ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince de ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.

Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen ... 10. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak genel kredi sözleşmesine dayanmış, davalı ise alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bir bankacı bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.

Bilirkişi tarafından dosyayasunulan 15.03.2021 tarihli kök rapor ile taraf itirazlarını karşılar mahiyette dosyaya ibraz ettiği ek raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı borçlu şirket arasındaimzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, bankaca kullandırılan kredilerin ödenmediği, davacı bankanın davalı müteselsil kefil borçludan takip tarihi itibariyle 10.000 TL asıl alacak, 110.523,17 TL işlemiş temerrüt faizi, faizin % 5'i oranında BSMV olmak üzere toplam 126.049,34 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, somut olaya ve dosya içeriğine uygun 17.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilmek suretiyle davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍ e-imza Hakim · ✍ e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 31,40 TL · Karar Harcı : 8.610,43 TL · Noksan Harç : 8.579,03 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.645,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · Posta Giderleri : 316,50 TL