İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/338 K.2022/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ifa edilen işin niteliğinin ve taraflar arasındaki anlaşmaya da dayanarak 03/01/2018 düzenlenme tarihli ve ... seri numaralı, ... - ...

Hattı metro tren folyo giydirmesi açıklamalı, birim fiyatı 20.667,00 TL olan 3 adet toplamda KDV dahil 73.161,18 TL bedelli fatura bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiğini, ...nin tanıtımı ve yine piyasada ki tanınırlığını arttırmak amacı ile müvekkil şirketçe ... yeraltı treni hattı üzerinde sefer yapmakta olan 21-25 ve 24 numaralı vagonlu trenlerin temizleme ve akabinde giydirme faaliyetleri müvekkili şirketçe yüklenildiğini ve gerçekleştirildiğini, müvekkilin bu hizmeti karşısında davalı kuruma müteaddit kereler tahsil talebinde bulunulduğunu ancak davalı tarafın müvekkiliyle sözlü veya yazılı olarak iletişime geçmediğini,

daha sonrasında ise davalı kurumun mali sıkıntıda olduğundan o sıralar YÖK denetiminden geçtiklerinden bahisle müvekkil şirkete ödemenin ancak incelemelerden sonra yapılabileceğinin bildirildiği, ancak 5-6 ay süresince tüm çağrılarını cevapsız kalması nedeniyle müvekkili şirketin yaptığı işin faturasını tanzim ettiğini ve ticari defterlerine işlediğini, faturanın ihtarname gönderilerek tebliğ edildiğini, icra takip dosyası kapsamında davalı kuruma yapılan ihtara karşılık herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine aynı faturaya dayanak ...

13. İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası açıldığını, ancak davalı tarafın takibe ilişkin itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü ...nin tanıtımı ve piyasada ki tanınırlığını arttırmak amacı ile davacı şirketçe ... yeraltı treni hattı üzerinde sefer yapmakta olan 21-25 ve 24 numaralı vagonlu trenlerin temizleme ve akabinde giydirme faaliyetleri iddialarında, davacının hangi işlemleri ne zaman ve nasıl yaptığı, yaptığı iş için neden zamanında fatura tanzim etmediği, yapılan işi hangi tarihli sözleşmeye istinaden ve ne zaman yaptığı belirtilmediğinden davacının bu meyandaki iddialarının maddi gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan imzasız sözleşmeye bakıldığında;

sözleşmenin süresinin 15/01/2016 ile 14/01/2017 tarihleri arasını kapsadığı, yapılacak işin "Taksim-Hacıosman metro hattında sefer yapan 21-24 ve 25 nolu tren araçların reklam alanlarının kullanım hakkının iş bu sözleşme süresince kiralayan tarafından ...nin görsellerinin yayınlanmasıdır" ibrasenin bulunduğu sözleşme bedelinin 5.1.maddede boş olduğu, 5.3.madde bedelin 250.000,00 TL + KDV olduğu, ödemelerin 4 taksit halinde 62.500,00 TL olarak ödeneceği ve ödemelerin 01/09/2016 ile 01/12/2016 tarihleri arasında yapılacağının belirtildiği,

davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu imzasız ve her zaman tek taraflı olarak değiştirilmesi mümkün ve müvekkil davacının imzalamadığı bir sözleşmeye dayanmasını kabul etmediklerini ve belirtilen sözleşmeye ve içeriğine açıkça itiraz ettiğini ve muvafakat etmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu 15/01/2016 tarihli sözleşmenin içeriğine, yapılan işe, ödemelere ve ödeme şekline, sözleşme süresine ve diğer hükümlere uygun olarak, müvekkil davalı ile ...

A.Ş.

Arasında 15/01/2016 tarihli sözleşme imzalanarak, sözleşmenin süresinin 15/01/2016 ile 14/01/2017 tarihleri arasını kapsadığı, yapılacak işin "... metro hattında sefer yapan 21-24 ve 25 nolu tren araçların reklam alanlarının kullanım hakkının işbu sözleşme süresince kiralayan tarafından ...nin görsellerinin yayınlanmasıdır." ibaresinin bulunduğu, sözleşme bedelinin 250.000,00 TL + KDV olduğu, ödemelerin 4 taksit halinde 62.500,00 TL olarak ödeneceği ve ödemelerin 01/09/2016 ile 01/12/2016 tarihleri arasında yapılacağı belirtildiğini, ancak davacının iddiası gibi müvekkilinin hem davacı şirketle hem de dava dışı ...

A.Ş. İle aynı iş için 2 ayrı sözleşme yapmasının hem hayatın olağan akışına hem de işin doğasına aykırı olduğunu, davacının ileri sürdüğü "yapılan işin bedeli için 5/6 ay süre ile oyalandığını, daha sonra yapılan işin faturasının tanzim edilerek ... tarih ve ... sıra numaralı 73.161,18 TL bedelli faturayı ...

19. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiği" beyanının maddi gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin sahibi ve tek temsile yetkili olan kişi Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları ve İTO kayıtlarından tespit edileceği üzere ... olduğunu, davacı şirketin sahibi tarafından 09/05/2019 tarihinde imzalanan ve el yazılı beyanı ile kefil olarak da imzaladığı,

bu beyanın iradesine aykırı olarak imzalatıldığına ilişkin bir talebinin ve davasınında olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından hesap ekstresi gereği faturalı bakiye alacağın 74.427,32 TL tahsilin alacağa ilişkin olarak davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklamaktadır.

Deliller toplanmış, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.

... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine, 24/05/2018 tarihinde 73.061,18 TL hesap ekstresi gereği faturalı bakiye alacağı ile 1.366,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.427,32 TL tutarında hesap ekstresi gereği faturalı bakiye alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlusunun süresi içinde borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davalı vakıf üniversitesi; kazanç amacı olmamak şartı ile mali ve idari konular dışında akademik çalışmalar, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasada belirtilen hükümlere tabi olarak Yükseköğretim Kurulunun görüş ve önerisi üzerine kanunla, tüzel kişiliği haiz olmak üzere kurulmakta olup; bu tüzel kişiliğinde, gerek 2809 sayılı Kanun hükümleri ve gerekse Anayasa Mahkemesinin 30.05.1990 günlü ve 1990/2 E 1990/10 K. sayılı kararı uyarınca kamu tüzel kişiliği niteliğinde olduğu tartışmasızdır(HGK'nun 13.05.2015 günlü ve 2014/13-566 E. 2015/1339 K. sayılı kararı da aynı yöndedir).

TTK m 16/2 ' ye göre Develet, il özel idaresi , belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısın dan fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi , ister doğrudan doğruya ister kamu hukuk hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzelkişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar .

... üniversiteleri tacir sıfatına haiz değildir. (Yargıtay HGK, T.12.12.2007 , E 2007/11-965,K 2007/961 Aynı yönde Yargıtay 20. H.D. 22.10.2015 T. 2015/9631E. 2015/10002 K sayılı ilamları)

Davaya konu somut olayda, davalı üniversite ve davacı reklam organizasyon şirketi arasında Araç dış yüzeyleri reklam alanlarına ilişkin reklam kullanımı sözleşmesi uyarınca fatura alacağına bağlı olarak açılan davaya, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

Bu durum karşısında, işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilerek; mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nun 114-115 maddesi uyarınca davanın usulden reddine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın davasının; davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği ile; 6100 sayılı kanunun 114 ve 115 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içerisinde başvurulması halinde Dosyanın Görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır