İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/344 K.2019/1094

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ''05.01.2007 düzenleme tarihli 30.01.2007 vade tarihli, 13.000 TL bedelli'', ''05.01.2007 düzenleme tarihli 15.01.2007 vade tarihli, 13.000 TL bedelli'', ''05.01.2007 düzenleme tarihli 15.03.2007 vade tarihli, 13.000 TL bedelli'' sahte senetleri dayanak yapılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin senetlerde adı geçen kişi/kişileri tanımadığını, senetlerdeki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığı gibi söz konusu senetler sahte olarak düzenlendiğini ve bu senetleri ne şekilde elde ettiği meçhul olan davalı banka da herhangi bir araştırma yapmaksızın bu senetleri icraya konu ettiğini,

icra dosyası incelendiğinde uzun süre boyunca tebligat yapılmaya çalışıldığını ve sonucunda yine usulsüz işlemlerle tebligat aşaması tamamlandığının görüleceği, söz konusu senetlerle ilgili müvekkili ile iletişime geçilmediğini, ayrıca söz konusu borcu ve imzayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zaten bu borcun gerçek bir borç ve gerçek bir senet olsa idi de alacak zamanaşımına uğrayacacağını, davalı bankanın hala takibi ısrarla devam ettirmesi ve işlem yapmaya çalışması açıkça kötü niyetinin kanıtı olduğunu, sahte senet nedeniyle başlatılan takipten kalan haciz işlemlerinin devam ettiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu,

bu nedenle ivedilikle takibin durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli takip yapılmış olması nedeni ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bulunduğu yerin Çarşamba olması ve icra takibinin yapıldığı yerin Çarşamba İcra Dairesi olması nedeniyle davanın yetkili mahkeme olan Çarşamba Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından davacıya ait olmadığı iddia edilen senetlerin, ... tarafından bankalarından kullanılan krediye teminat olarak müvekkili şirkete verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine senetler haciz takip yolu ile icra takibine konu olduğunu, davacı vekili tarafından teminatsız tedbir talep edilmiş ise de söz konusu dava,

icra takibi yapıldıktan sonra açılmış bulunan menfi tespit davası olduğunu, dolayısıyla icra takibi yapıldıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı, icranın durdurulması için değil, icra veznesinde bulunan paranın alacaklıya ödenmemesi için verilebileceğini, bu kararın verilebilmesi için alacağın %15'inden az olmayan bir teminat karşılığı şartının olduğunu, buna göre takipten sonra açılan menfi tespit davası borçlunun mallarının haczedilmesine ve satılmasını önlemeyeceğini,

mahkemece yapılacak olan imza incelemelerinde söz konusu bonolardaki imzaların davacı ...'na ait olmadığı ortaya çıkar ise diğer davalı ... ve Davacı ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından olayı suç duyurusunda bulunulacağı, tüm bu nedenlerle , öncelikle yetki itirazının dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesini, neticeten davacının davasının reddini, davacı yan aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN VE YETKİLİ MAHKEMENİN TESPİTİ, HUKUKİ NEDENLER

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasıdır.

Davacı vekili, sahte düzenlendiği iddia edilen senetler nedeniyle, davacı tarafından düzenlenip davalılardan ...'e verilen senetlerden dolayı, diğer davalı banka tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasından davacı-takip borçlusu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe dayanak 3 adet senetten dolayı davacının, davalılara borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin teminatsız durdurulmasını talep etmektedir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları için İcra İflas Kanunu 72/9.madde de öngörülen yetki kuralında takipten sonra açılan menfi tesbit davasının DAVALININ İKAMETGAHINDA veya İCRA TAKİBİNİN YAPILDIĞI YER MAHKEMESİNDE açılabileceği düzenlenmiştir. Buna göre, menfi tespit davası davalının yerleşim yeri mahkemesinde, davalılar birden fazla ise birinin yerleşim yeri mahkemesinde ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabilir.

Somut olayda dosya kapsamından; davalı banka şubesinin ( ikametgahının) Çarşamba"da olduğu, ayrıca icra takibinin de Çarşamba"da yapıldığı sabittir. O halde işbu menfi tespit davasına bakmaya yetkili mahkeme de Çarşamba Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesidir. Bu itibarla davalının yetki ilk itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Çarşamba Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili süresinde süresinde yetki itirazında bulunmuş olup, yetkili Mahkeme olarak Çarşamba Mahkemelerini göstermiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın Çarşamba Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğundan Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-)Davacının davasının yetki yönünden USULDEN REDDİNE,

2-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

3-)Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ÇARŞAMBA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) GÖNDERİLMESİNE,

4-)HMK 331. maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,

5-)HMK 20/1-son ve 331/2.m. gereğince, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,

Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

dair Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararının HMK 345/1 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/12/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır