İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/368 K.2020/431

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... aleyhine ciro silsilinde ciranta olduğundan, davalı tarafından alacağın tahsili maksatlı ... Adliyesi 18.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile cebri icra yoluna başvurulduğunu, müvekkiline yapılan ödeme tebliği sonrası, davalı tarafından fiili haciz icra edildiğini, davalı ile yapılan haricen görüşmelerin sonuç vermediğini, kanunun açık hükmüne rağmen müvekkilinden çek tazminatının ısrarla talep edildiğini, cebri icranın tedbiren geri bırakılması talepli ... 3.İcra Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasına yapılan şikayetlerinin haklı görülmesine rağmen, davalının, fiili neticesinde haksız ve hukuka aykırı çek tazminatının da mevcut olduğu tüm alacağını tahsil ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı, cebri icra tehdidi altında ödedikleri 6.344,80 TL'nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıya ödetilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından cebri icra tehdidi altında ödendiği belirtilen çek tazminat bedelinin davacı cirantaya iadesi talebidir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı yanın davalı yana cebri icra tehdidi altında ödendiği belirtilen 6.344,80 TL çek tazminatı bedelinin davacı cirantaya iadesinin gerekip gerekmediği, davacı lehtar-ciranta yönünden iptaline karar verilen çek tazminatından sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Muhatap banka nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder. Çeki keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur.

6102 sayılı TTK’nun 818/1. maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 702/1. maddesi gereğince aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Bu itibarla keşideci ve keşideci lehine aval veren dışında cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacağı açıktır.

... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip borçlusu (huzurdaki dava davacısı) aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı takibe konu çekte davacı borçlunun lehtar ciranta olduğu muhatap bankanın bulunduğu yer ise ... Bankası ... şubesi olduğu görülmüştür. Alacaklı takipte asıl alacak çek faizi ve çek tazminatını talep etmiştir.

Somut olayda; ... 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrine davacı ... nin itirazı sonucu, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2018 tarih ve ... E, ... K. sayılı kararı ile 6102 sayılı TTK nun 783/3 maddesine göre çek tazminatından keşideci sorumlu olduğundan, takipte borçlunun çek keşidecisi olmadığı halde, çek tazminatından da sorumlu tutulduğu görülmekle bu yöndeki talebinin kabulü ile davacı borçlu yönünden takipte istenen 6.344,80-TL çek tazminatının iptaline karar verildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK’nun 818/1. maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 702/1. maddesi gereğince aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Bu itibarla keşideci ve keşideci lehine aval veren dışında cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacağı açıktır.

Bu nedenle Davalı/takip alacaklısı tarafından takipte istenen 6.344,80 TL çek tazminatının davacı borçlu lehtar/ciranta yönünden iptaline karar verilmesi yerinde olup, çek tazminatının haciz baskısı altında davacı lehtar/ciranta tarafından ödenmiş olduğu dosyada mübrez haciz tutanağı ve banka ödeme dekontlarından anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına ödediği 6.344,80 TL'nin ödeme tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10.50 ve değişen oranlarla avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 108,36 TL · Karar Harcı : 433,41 TL · Noksan Harç : 325,05 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 222,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 143,60 TL