İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/412 K.2022/374

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde ... 29. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olmakla; müvekkili tarafından söz konusu icra takibinde itiraz süresi kaçıldığını, müvekkilin böyle bir borcu bulunmamasına ve takip konusu borç mesnedi edilen senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmamasına rağmen itiraz edemediğini, bu nedenle icra takibinden sonra kanunen açılma imkanı bulunan iş bu menfi tespit davası ile aşağıda yazılı gerekçeler değerlendirilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ...

29. İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyasının iptaline karar verilmesini talep mecburi olduğunu, öncelikle başlatılan icra takibine söz konusu borcun mesnedi olarak alacaklı tarafça 10/03/2005-10/05/2005-10/07/2005-10/09/2005-10/11/2005-10/12/2005 keşide tarihlerinde düzenlenmiş 1.356,00 TL bedelli senetlerin gösterildiğini, ancak söz konusu senet incelendiğinde görüleceği üzere senetteki imzaların her biri birbirinden farklı ve hiçbirisinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu senette herhangi bir borcu olmadığı gibi senet üzerindeki imza da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ne satıcıyı ne de esas borçluyu tanımadığını,

alacaklı olduğunu iddia eden şahsı tanımadığı gibi müvekkili esas borçlu hakkında savcılığa resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait olmayan imza ile düzenlenen senet ile müvekkilin borçlandırılmış olması nedeniyle müvekkilin ... 29. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmaması nedeniyle takibin iptaline, davalı tarafın kötü niyetle girişmiş olduğu icra takibi nedeniyle %20'den az olmaması kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, 2004 sayılı İİK. m.72 kapsamında icra takibinden sonra açılmış senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, İcra takibine konu senetler altındaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı bu kapsamda davalıya senet ve icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığı, icra takibinin iptali talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 07/12/2021 tarihli raporda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde ... adına atılı imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; ... 29. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak olan 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.03.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.05.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.07.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.09.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.11.2005 vadeli 226,00 TL,14.01.2005 tanzim tarihli,

10.12.2005 vadeli 228,00 TL bedelli 6 senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesinden alınan 07/12/2021 tarihli rapor ile sabit olduğundan icra takibine konu işbu senetler yönünden davacının davalı yana borçlu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davacının davaya konu ... 29.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan keşideci ... tarafından, Lehtar ... A.Ş.

Lehine keşide edilen, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.03.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.05.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.07.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.09.2005 vadeli 226,00 TL, 14.01.2005 tanzim tarihli, 10.11.2005 vadeli 226,00 TL,14.01.2005 tanzim tarihli, 10.12.2005 vadeli 228,00 TL bedelli 6 senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 324,48 TL · Karar Harcı : 92,63 TL · Bakiye Harç : 231,85 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 222,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 137,40 TL