İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/432 K.2020/28

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... sahibi olduğunu, bu gazetenin imtiyaz sahibinin de müvekkili ... olduğunu, davalılardan ...nin günlük olarak yayınlanan ... sahibi bulunduğunu, davalı ...'nın bu gazetenin imtiyaz sabihi, davalı ...'in ise bu gazetenin genel yayın yönetmeni olduğunu, davaya konu yayın içeriğinde müvekkillerine haksız ve asılsız ithamlarla saldırıda bulunduğunu ve davalıya ait ... yayınları nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğünü, müvekkillerinin sahibi olduğu ... karalamaya, küçük düşürmeye,

marka değerine zarar vermeye ve ticari itibarını sarmaya yönelik olarak ... davaya konu haberler yayınlamış bulunduğunu, ... 24.11.2013 tarihli nüshasında l.sayfada manşetten yayınlanan" ...'sü başlıklı haberin ayrıntılarına Sözcü'nün Ecele Faydası Yok, Düzen Değişecek başlığıyla 13 sayfada yer verildiğini, haber içeğinde...çaresiz kalınca ...'a dil uzattı.

Reklam haksız yere büyük pay alan destekçilerinin sözcülüğüne soyunan gazetenin iddiaları yalan ve çarpıtmalardan ibaret" ifadelerinin dikkat çekici puntolarla sayfalarda yer aldığını, ardından "sözcü'nün ecele faydası yok, bu düzen değişecek" denilmek suretiyle ...

Gazetesi'nin logosuna başlıkta yer verildiğini, haberin l. sayfasındaki devamı ve 13.sayfasında verilen ayrıntılarıyla; tamamıyla hakaretamiz ifadelerle, asılsız ithamlarda bulunmak suretiyle müvekkilinin kamuoyu nezdinde hedef haline getirilmeye çalışıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı dava konusu haksız rekabet ve manevi haklara tecavüz teşkil eden yayınlar nedeniyle haksız rekabetin tesbibi ve men'ini,

her bir müvekkili için 30.000.TL olmak üzere toplam 60.000.TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.TL maddi tazminatın yayın tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsil tahsili ile en yüksek trajı en yüksek iki gazetede ve ... Gazetesi ile ...isimli sitede ilan edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'in yasa gereği sorumlu olamayacağını bu nedenle haklarındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacı yanın durduk yere davalıya saldırmak kamuyounda nefret uyandırmak amacıyla yaptığı haberine karşı davalının da cevaben haber yapması eyleminin Ticaret Yasası'nın kabulü anlamında haksız rekabet olmasının mümkün olmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerden dolayı hukuksal neden ve yasal dayanaklar karşısında , kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak açılan ve yerinde bulunmayan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

23.11.2013 tarihli ..., 24.11.2013 tarihli ... suretleri davacı yanca dosyaya sunulmuş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, haksız rekabetin men'i maddi-manevi tazminat talepli dava olup imtiyaz sahibi genel yayın yönetmeni ve gazete sahibine karşı açılmıştır.

Mahkememizce verilen 2014/101 esas, 2015/318 karar sayılı 03.06.2015 tarihli kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/5587 Esas 2017/3365 Karar sayılı 05/06/2017 tarihli kararı ile kısmen bozulmakla mahkememiz iş bu esasına kayıt olmuş ve verilen bozma kararına mahkememizce uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Davanın davalılardan ... yönünden husumetten reddine ilişkin verilen karar ve de davacı ... AŞ tarafından davalılar ... AŞ ve ...'ya karşı açılan manevi tazminat yönünden hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınıp reeskont faiziyle davacıya verilmesine dair kararlar Yargıtay denetim aşamasında onanmış olmakla hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından açılan haksız rekabetin tespiti ile ilgili maddi ve manevi tazminat davalarının; Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere, davalı şirkete ait gazetede yapılan yayının, davacı şirketin yayınladığı ... Gazetesi'ne yönelik olarak haksız rekabet oluşturacak yayın niteliğinde bulunduğu, davacılardan ... Gazetesi imtiyaz sahibi ...’a yönelik doğrudan haksız rekabet oluşturan bir eylem söz konusu olmadığı değerlendirilmekle davacı ... yönünden, aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı yanca dava konusunun dayanağı gösterilen 24.11.2013 tarihli davalı gazetenin nüshası incelenerek gazete adının üstüne iri punto ile yalanın sözcüsü başlığı ile ( sürmanjet) haber geçildiği anlaşılmıştır.Dosyaya bu haberden sonraki tarihlere ilişkin alınan tiraj raporundan davacı yan satışlarında düşme olduğu saptanmıştır.

09.02.2015 tarihli Basın İlan Kurumu yanıtı ile davacının 2013 Ekim tirajı da tesbit edilerek gönderilmiş olduğundan satış ortalamasının düştüğü bellidir. Bu tiraj düşüklüğüne davalının davacı gazete ile ilgili olumsuz kanaat oluşturucak ve sonucunda maddi zarar yaratacak şekilde açık yazılarının yol açtığının kabulü gerekmiştir.Her ne kadar davalı yan haberin bilgilendirmeye yönelik cevabi bir haber olduğunu iddia etse de;

yazı, başlığı ve içeriği itibariyle bilgilendirme amacını aşar olumsuz yükleme içerir şekilde verildiğinden bir zararın oluştuğu sabittir.Verilen haberin doğru olduğu kabul edilse dahi davalının kullanılan cümlelerinin amaç -araç bakımından aşırı olduğu haber verme sınırlarını aştığı sonucuna varılmıştır.Dosyaya alınan 18.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı yayınının aldatıcı ve TTK mad.

55 de yer alan a/1 hükmüne göre haksız rekabet sayılan fiili nedeniyle davanın kabulü gerekmiş, dosyaya alınan tiraj raporu ile davacının tam maddi zararı tesbit edilemeyeceğinden dosya ek rapor için bilirkişiye verilmeden BK mad. 50 çerçevesinde hayatın olağan akışı ve davacı yanın aldığı önlemler gözönüne alınarak hakkaniyete uyar bir maddi tazminata hükmedileceğinden ve fakat taleple bağlı kalınarak davacı ... AŞ tarafından davalılar ...

AŞ ve ...'ya karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınıp reeskont faiziyle davacıya verilmesine ve haksız rekabetin tüm izlerini silmek adına kararın ilanına ilişkin talebi yerinde görülmüş tüm bu gerekçelerle aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

Davanın davalılardan ... yönünden husumetten reddine ilişkin verilen karar Yargıtay denetim aşamasında onanmış olmakla; davalı ... hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Davacı ... tarafından açılan haksız rekabetin tespiti ile ilgili maddi ve manevi tazminat davalarının aktif dava ehliyeti bulunmadığından REDDİNE,

Davacı ... AŞ tarafından davalılar ... AŞ ve ...'ya karşı açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınıp reeskont faiziyle davacıya verilmesine,

Davacı ... AŞ tarafından davalılar ... AŞ ve ...'ya karşı açılan manevi tazminat yönünden; hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınıp reeskont faiziyle davacıya verilmesine dair karar Yargıtay denetim aşamasında onanmış olmakla; bu husus hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Hükmün en yüksek trajlı iki gazetede masrafı davalılardan sağlanarak ilamına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 341,55 TL nispi karar harcının ... AŞ ve ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Harç Tahsil Müzekkeresinin yazımında mahkememizce 27.11.2015 tarihli harç tahsil müzekkeresinin göz önüne alınarak gerekli mahsup işleminin yapılmasına,

Davacı ... AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... AŞ ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar ... AŞ ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... AŞ ve ...'ya verilmesine,

Davalılar ... AŞ ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... AŞ ve ...'ya verilmesine,

Davacı ... AŞ tarafından yapılan toplam 1.701,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 850,50 TL yargılama gideri ile 1.195,45 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 2.071,15 TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak 1.294,46 TL yargılama giderinin davalılar ... AŞ ve ...'dan tahsili ile davacı ...Ş.'ye verilmesine, bakiye kısmın bu davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... AŞ tarafından yapılan 16,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6,18 TL'nin davacı ... AŞ'den tahsili ile davalı ... AŞ'ye verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... tarafından yapılan 25,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 9,37 TL'nin davacı ... AŞ'den tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Mahkememiz dosyasında verilen karar daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş olmakla, davacılar ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2020

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)